Экономика состоит из отдельных сфер Производства, Обращения/обмена с системой Распределения по итогу – со своими предметом и аппаратом, своими принципами управления и балансирования. В экономике возникают 2 взгляда на процесс экономики, как: открытый – в микроэкономике, и закрытый – в макроэкономике; со своими интересами, своими особенностями мышления: более индуктивное (от частного) или дедуктивное (от общего). Но рассуждать о сферах за пределами экономики (то есть об обществе в целом) можно лишь, как минимум из экономики в целом, из макроэкономики. И в этом был прав Смит; хотя и не ставил этой проблемы в виду очевидности. Но именно это – как «догму Смита» – критиковал Маркс, и то есть делал своё искажение уже осознанно. И также осознанно игнорировал (схоластически искажал) целостное понимание С.Подолинского об источнике прибыли (добавленной стоимости) в природе.
Критиковал Маркс и «таблицу Кенэ», которая впервые наглядно представила взаимосвязи производственного и потребительского цикла в экономике в целом. Из этого он сделал ход по своей бухгалтерской формуле суммы разных типов капитала, показав соотношения её параметров для «производства средств производства» и «производства предметов потребления»; с необходимостью опережающего развития первого, что не задумываясь (то бишь по «всесильно-верности» теории, в лоб) и делали в СССР. Из таблиц Кенэ развился межотраслевой баланс, то есть действительное управление по всей экономике. А из марксовой схемы воспроизводства лишь декларативные постулаты «политэкономии социализма»...
Важно понимать и то, что по-своему «научному манипулированию» Маркс является либералом. Являясь миссионером-глобалистом по характеру, он по мышлению, заложенному в архетипах и проявленному в раннем поведении и стихосложении, то есть в сути – либерал. Последующий умозрительный выход в формат социализма, произошёл под влиянием реформ-сиониста М.Гесса (логично эволюционировавшего до расиста, став предтечей и фашизма). «Социализм» просто удобно вместил экономо-центризм, интернационализм, мессианство, анти-государственность, прогрессизм, избранничество, глобализм, «освобождение», эмансипацию всего, анти-религиозность, революционизм, исторический объективизм и партийность с манипуляционной диалектикой управления массами... – связав это в идеологический клубок. Еврейское мессианство создало 2 берега своего освобождения: «интернациональный коммунизм» и «националистический сионизм», - имея третьим основополагающий либерализм...
Метод либерала (по мироощущению) для разворачивания проектной логики предельно прост. Он строит системы из отдельных элементов. Но основания некой системы множества элементов, как некий общий порядок взаимодействия этих элементов невозможно адекватно сформулировать с позиции просто элементов; то есть нельзя принципы одного вводить в проект без постулирования знаменателя для всей системы; иначе получается, что декларируются отношения только в горизонтали этих элементов. Ущербна сама постановка, предположение, что из взаимодействия элементов вроде бы выстроится вся система.[1] А это и делают «западные рационалисты», идя к целому от частичных, выделенных отношений неких абстрактных «взрослых особей» (элементов). Это же и общий метод Маркса, как «западного учёного». Только в качестве исходного отдельного элемента он выделяет класс, пролетария, труд, стоимость.
Постулируя идеологию некой исходной отдельности, эти «учёные» вынуждены потом вносить принцип «организации» (например, так было с «договорным государством», «диктатурой пролетариата», «партией ленинского типа» и т.п.). Это и есть иллюстрация той – торгово-политической, западной – методы, когда условия дополняются по мере исчерпания возможностей реализации и выживания схоластической системы. Вторая сторона этой методы, когда выбор в текущем состоянии угнетается нагнетанием «предопределённости» последующего. Эти манипуляции работают и в бизнесе, и в политике, и в «науке». Так Маркс провиденциально перенёс результат последующего обмена (стоимость) непосредственно в производство, создав разрушающую оторванность теории и практики. Таковые же разрушительные результаты от подобных переносов (заимствований) будущего происходят и в бизнесе, и в политике. Фактически это экспериментирование над живыми людьми – ради или своих теорий, или изъятия выгоды в моменты слома и трансформации.
Описанная выше методика (и либералов, и Маркса; ибо западный метод – разложения и выбора отдельной точки отсчёта – один и тот же) страдает именно переносом последующих событий (действий) акторов системы на само устройство системы. То есть эти "учёные" ничтоже сумнящеся, но представляясь глубоко продвинутыми в предмете, в прозревании его процессов, они происходящее в системе после созданного (выделенного) ими состояния переносят в суть самой системы; разумеется, с присвоением новых "научных имён". Да, это позволяет понять поведение системы в определённых заданных ей обстоятельствах – но не является определением системы, её сути, её «проектности», тем более не даёт понимания её оптимального действия. Это чистые: спекуляция в науке, и манипуляция в политике.
То есть они сначала создают неполную, ущербную систему, а потом подключают к ней факторы (вырабатываемые реальной жизнью, чтобы «не помереть»), присваивают их, как условия для акторов; но нисколько не корректируют исходные мантры и установки самой системы. Без тех корректирующих факторов рациональная система не жизнеспособна, но это не влияет на её авторов. И так – раз за разом. Понятно ли – что «либеральные учёные» делают внесением потом (постфактум) необходимости организации «выделенных отдельностей», как дополнительного условия жизнеспособности системы?..
[1] Здесь интересно и доказательно понимание общей базы идеологий в материализме: их конструкций, формирующей методологии, связанных с психологией адептов. Приведём выдержки с этого ресурса: http://becmology.ru/blog/phylosophy/whole.htm.
«Стремясь понять единое через единичное, исходя из единичного, материализм постепенно абстрагируется от его (единичного) качественных определений (вода, огонь, атом, пространство и т.д.). В результате возникает понятие материи, которым подменяется понятие мира, как целостности. Однако понятие материи бессильно это сделать, так как оно полностью сохраняет признаки своего происхождения, т.е. остается понятием из мира конечного («объективная реальность, которая дана человеку в ощущениях»). Признаваемая множественность форм материи не спасает положения – материя от этого не становится внутри себя бесконечной, и как понятие оказывается неспособным отразить целостность мира, его бесконечную природу. Это ряд взаимодействующих элементов, но не целостность.
…Конструируя новую действительность, мы неизменно пользуемся данной нам от Природы способностью «видеть» за элементами конструкции целое. Свое целостное видение мы объяснить не можем. Чувствуя, что оно вряд ли как-то связано с логическим или математическим мышлением, мы выдумали концепцию системности. Она также ничего не объясняет, но системный подход – это все же ближе к пониманию целостности, чем математика и логика...»