Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда мои оппоненты в судебном заседании стараются подробно изложить все их доводы. И поскольку в питерском арбитраже дела слушаются в быстром темпе, постольку выступление получается сродни скороговорки или в лучшем случае рэп-речитатива.
Помню был случай, когда мой оппонент изложил свои доводы очень быстро и четко. Я -заслушался. А вот судья после его выступления сказала, мол, и зачем вы мне всё это сейчас оттарабанили?
Возможно, что это от волнения. Сидишь-сидишь, ждешь, нервничаешь, как спортсмен перед олимпийским выступлением. А после команды «На старт, внимание, марш» тебя уже не остановить… Но в судебном заседании необходимо действовать по-другому.
Получается, что главное - это не высказаться (блеснув красноречием), а чтобы судья тебя услышала и поняла. И стиль изложения (быстро/медленно), а также объем информации (тезисно/подробно) зависит от ситуации.
Бывает, что в спорной ситуации, когда победа 50 на 50, ты точно видишь, что судья на твоей стороне и тогда стараешься говорить тезисно и кратко, чтобы не разжигать спор, ведь в жарком споре судья может засомневаться и поменять своё мнение.
Или наоборот бывают случаи, когда судья начала слушать дело спокойно и не торопясь, только-только вникает и еще сама не знает какое решение ей принимать. В этом случае вполне корректно будет подробно и без суеты изложить доводы и аргументы.
И вообще, все чаще замечаю, что чем ты человечнее и проще говоришь, тем более внимательно тебя слушают. В исковом заявлении ты должен изложить всё сухим юридическим языком, коротко, по делу и со ссылками на нормы права. А вот в судебном заседании надо постараться перевести с юридического языка на человеческий, который слушать приятней и понятней.
Прямо как в том анекдоте, когда учительница русского языка, впервые прыгыя с парашютом, была сильно потрясена, весьма удивлена и крайне обескуражена, но вслух почему-то кричала по-другому.