Сегодня мы расскажем об основных версиях происхождения Збручского идола, пожалуй, одного из самых противоречивых памятников, ассоциируемых со славянским язычеством.
Збручский идол был обнаружен в 1848 году близ села Гусятин, в реке Збруч, притоке Днестра. Тогда эта территория находилась на границе между Российской и Австрийской империями. Купающиеся пастухи заметили выступающую шапку идола из воды, и вскоре удивительной находкой заинтересовались местные таможенники. Памятник, в конце концов, был извлечён из воды шляхтичем К. Заборовским и подарен им коллекционеру М. Потоцкому.
До сих пор сложно сказать что-то определённое о происхождении и смысле Збручского идола. Проблем здесь несколько, и первая из них связана с отсутствием археологического контекста находки — идол, найденный сам по себе, вне связи с раскопом, мало что может поведать исследователям. Как он попал в реку? Был ли он зарыт в землю и вымыт рекой, и если да, то где? С каким комплексом он связан?
Другая проблема связана с отсутствием точных аналогов идола среди восточнославянских языческих памятников. В отдельных своих чертах идол имеет сходства с изображениями богов у восточных славян, но если говорить о совокупности признаков, то какого-то близкого Збручскому идолу памятника у восточных славян мы не знаем.
И это — лишь небольшая часть проблем, связанная с интерпретацией и атрибуцией памятника. В исторической науке, как следствие, существуют очень разные версии происхождения Збручского идола.
Збручский идол как вершина языческой теологии восточных славян
Академик Б. А. Рыбаков уделял много внимания Збручскому идолу в своих работах. Он трактовал идол как памятник языческих верований восточных славян IX века и интерпретировал изображённые на нём фигуры из восточнославянского пантеона: как образы Макоши, Лады, Перуна, Дажьбога и Велеса (Волоса). При этом сам идол символизировал Род, единый во многих ликах.
Стоит отметить, что в 80-х гг. XX века археологи И. П. Русанова и Б. А. Тимощук обнаружили остатки городища, которое они связали со Збручским идолом.
Речь идёт о городище на возвышенности Медоборы. Там, на самом высоком холме, местными прозванном горой Богит, был обнаружен комплекс памятников, исследователями интерпретированный как восточнославянский и датированный X-XIII вв. Возвышенность располагалась недалеко от места находки идола, к северу от села Гусятин, в междуречье Збруча и реки Гнилой.
В комплексе было обнаружено также место, которое авторы охарактеризовали как языческое святилище (рис. 3). Объясняя свою находку, исследователи предположили, что оно могло быть основано язычниками, бежавшими от волны христианизации, начатой киевскими князьями.
Тем не менее, трактовка памятник как языческого святилища вызвала многочисленную критику со стороны других археологов. Критики указывали на то, что спорный участок поселения может быть с тем же успехом объяснён как часть хозяйственных построек, вторично использовавшихся для погребения. Археолог Л. С. Клейн также обратил внимание на несовпадение основания Збручского идола с углублением на его предполагаемом капище.
В ряде случаев критиками оспаривалась принадлежность самого поселения к восточным славянам в тот период.
Археологи А. Комар и Н. Хамайко так комментируют проблему интерпретации поселения:
«Анализируя проблему Збручского изваяния в археологической литературе, сложно избежать впечатления «замкнутого круга»: славянская принадлежность каменных изваяний аргументируется ссылкой на Збручский идол, а аутентичность и «обычность» последнего — ссылкой на те же каменные изваяния».
Принадлежность к язычеству западных славян
Археолог Л. С. Клейн критически относился к реконструкциям язычества, предпринятым Б. А. Рыбаковым, и особенно это касалось Збручского идола. Так, Клейн указывал на то, что означенный регион испытывал смешанное влияние, тюрское и западнославянское (а через них косвенно проникали и кое-какие кельтские традиции).
Кстати, одним из свидетельств этого смешанного влияния может служить изображение на идоле необычного оружия, а именно — кочевнической сабли. Сабля для восточных славян того периода была оружием непривычным. Так, по подсчётам Клейна, в русских летописях IX-XIII вв. слово меч употреблялось 52 раза, а сабля — только 3.
Другим аргументом Клейна было и отсутствие точных аналогий идолу среди языческих памятников восточных славян.
Ниже представлена сводка восточнославянских идолов, составленная археологом И. С. Винокуром:
Как можно судить, Збручский идол существенно выбивается из приведённого ряда. Он отличается куда большей проработкой и детализацией, кроме того, в нём явно выражены антропоморфные черты, что наблюдается не у всех памятников.
И сам Б. А. Рыбаков отмечал некоторую необычность идола на фоне прочих известных находок славянского язычества. В главе «Апогей язычества» историк, говоря о высоком теологическом смысле Збручского идола, писал:
«...весь предшествующий материал ничего не говорил нам о высоком развитии, об итогах теологических размышлений древних русов к моменту зарождения государственности».
На фоне этой несхожести идола с прочими восточнославянскими памятниками (в отличие от него — надёжно датированными и не вызывающими таких вопросов), Клейн утверждал о возможности отнесения памятника к западнославянскому населению, испытавшему тюркское влияние и видел его связь с польскими четырёхгранными идолами.
Идол как памятник эпохи романтизма
Наконец, современные украинские археологи выдвинули свою версию. А. Комар и Н. Хамайко подробно разобрали историю обнаружения и исследования памятника. В частности, они обратили внимание на кое-какие проблемы и помимо приведённых выше доводов о странных обстоятельствах обнаружения, нетипичности, слишком большой проработанности памятника и т. д.
В частности, Комар и Хамайко обратились к естественно-научной экспертизе изваяния, проведённой в 1948-1949 гг. реставратором Р. Козловским. Экспертиза выявила лишь небольшое число кальцитовых отложений (следов воздействия влаги) на поверхности памятника, при этом исследователи отмечали, что на сооружении, пролежавшем девять веков под водой, таких отложений должно было быть в разы больше. Поверхность памятника также отличается хорошей сохранностью, несмотря на то, что сам по себе известняк, из которого сделан идол — материал мягкий, а река Збруч характеризуется высокой абразивностью течения.
Не ясно также, каким образом изваяние попало в реку, причём сразу же в глубокую её часть. Если говорить о падении идола в реку со склона, предположим, при её разливе, на поверхности могли бы остаться характерные повреждения.
Эти доводы, в числе прочих, привели исследователей к выводу, что возраст изваяния не может быть отнесён к X-XIII вв. (как утверждали И. П. Русанова и Б. А. Тимощук). А. Комар и Н. Хамайко предложили следующее объяснение.
Вблизи места обнаружения находки располагалось имение польского поэта-романтика Т. Заборовского, увлекающегося историей и написавшего ряд произведений, затрагивающих тему славянского язычества. Авторы статьи предполагают, что скульптура могла быть изготовлена Т. Заборовским, но не в целях фальсификации, а для творческого вдохновения во время работы над поэмами. Именно таким поздним происхождением памятника авторы объясняют нетипичность идола, некоторые странные его атрибуты (кочевническая сабля и пр.), а также недостаток кальцитовых отложений. Историки также обратили внимание на то, что поэт являлся старшим братом К. Заборовского, того самого, что извлёк идола из реки и позже подарил его собирателю редкостей.
И учитывая наличие всех вышеприведённых проблем с интерпретацией памятника, у этой гипотезы есть право на существование.
Таким образом, вопрос со Збручским идолом обстоит отнюдь не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Но наука не стоит на месте, поэтому будем надеяться, что со временем спорных моментов здесь станет меньше.
Литература:
- Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. — СПб.: Евразия, 2004. — 480 с.
- Комар А., Хамайко Н. Збручский идол: памятник эпохи романтизма?// Ruthenica. Київ, 2011. Том X. C. 166—217.
- Русанова И.П., Тимощук Б.А. Збручское святилище (предварительное сообщение). // Советская археология, 1986, № 4, С. 90-99.
- Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. — М.: Академический проект, 2013. — 640 с.
Другие публикации по теме:
Какие проблемы существуют в изучении славянского язычества? — что осталось от восточнославянского язычества и почему его так сложно реконструировать.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые материалы!