INTRO
Если мы возьмемся за анализ двух книг «О дивный Новый мир» и «1984», то придем к выводу, что не смотря на то, что книги принадлежат к одному и тому же жанру литературы, по структуре и идее они абсолютно разные. Перед такими писателями-футурологами, как Хаксли и Оруэлл стоял один и тот же вопрос: «Каким будет общество будущего?». Отталкиваясь от этого положения, писатели создали две разные, противоречащие и резко отличающиеся друг от друга книги.
Прежде всего, разная в них идеология будущего, а поэтому, и сюжет, герои, выражение конечной идеи – расходятся в разные стороны. Оруэлл брал за модель будущего тоталитаризм как идеологию. Тот тоталитаризм, который был присущ сталинскому СССР и гитлеровской Германии. Хаксли берет за основу капиталистическую идеологию, то есть идет по сценарию, «что будет с миром, если евро-американский капитализм победит?». Давайте посмотрим, что из этого всего получилось.
Д. Оруэлл, «1984» (1949): Социалистический тоталитаризм.
Океания. Идет непрекращающаяся война с Евразией. Люди живут в маленьких квадратных клетушках, где в каждой установлен телескрин, транслирующий один-единственный канал с Большим Братом. Телескрин обладает и обратной функцией: следит за жизнью граждан и камеру можно вырубать не дольше, чем на полчаса в день. Можно сказать, что Оруэлл предсказал появление ноутбуков с камерами и этих ваших скайпов с вотсапами.
Граждане Океании живут в нищете и грязи, а любое вольнодумство и доп.образование запрещено, так как Большому Брату не нужны интеллектуально развитые люди, которые могут выйти из-под контроля. Тоже вроде бы все правдоподобно. Правительству любой страны не нужны шибко умные люди с самостоятельным критическим мышлением.
В качестве дополнительных инструментов интеллектуального порабощения используется «новояз» и «двоемыслие».
С новоязом понятно. Оруэлл мог подсмотреть это в Советской России 20-х годов, где появилось сразу же множество новых слов, сокращений, аббревиатур. Двоемыслие же объясняется в Вики так:
двоемыслие — это способность искренне верить в две взаимоисключающие вещи, либо менять своё мнение на противоположное при идеологической необходимости.
Ну чем вам не «двойные стандарты»?
Больше в «1984» ничего правдоподобного и нет. Главный герой – Уинстон Смит ведет дневник, где записывает свои крамольные мысли, расходящиеся с официальной идеологией, а кроме этого вступает в запрещенную сексуальную связь с некой Джулией.
Но влюбленным в итоге мешает Система с Большим Братом во главе, которая наказывает Уинстона и Джулию за их связь.
С одной стороны, Оруэлл правильно делает ставку, что для любого государства важна надежная ячейка общества – семья. Капиталистические, фашистские, коммунистические государства в исторической реальности делали ставку именно на семью. Однако, влезать к своему гражданину в постель и смотреть за его сексуальной жизнью – это явный перебор.
Прежде всего, правители любых государств прекрасно понимают, что сексуально неудовлетворенный человек наиболее всего интересуется политикой и общественной жизнью. Нужно же "сублимировать". Вот, кстати, что пишет в предисловии к своему «Дисциплинарному санаторию» Э. Лимонов, где резко критикует роман «1984»:
Идиоту известно, что сексуально удовлетворенный гражданин менее склонен интересоваться социальными проблемами. Казалось бы, уже находящаяся у власти партия должна быть заинтересована в том, чтобы население сублимировало часть своей энергии (хотя, разумеется, власть всегда предпочитает упорядоченный секссоюз). Лишь сумасбродная, умопомешавшаяся власть способна вдруг запретить секс (хотя бы и только членам правящей Партии) и сурово карать за нарушение запрета.
Несостыковка еще и в том, что для тотальной слежки за каждым гражданином Океании, должен существовать некий огромный аппарат надсмотрщиков. Получается абсурдная ситуация: половина граждан страны наблюдает в одну смену за другой половиной, а потом наступает другая смена, когда последние наблюдают за первой. Ну это же полный бред. Понятно, что если у руля стоит Большой Брат с ограниченным количеством властвующих элит, то они должны придумать систему надзора более оригинальную и практичную. Иногда и вовсе кажется, что "1984" из разряда агитпроповских книжек.
Кстати, «1984» очень напоминает роман Замятина «Мы», который был написан на двадцать с лишним лет раньше. «Мы» продуман куда утонченнее, но почему-то не стал мировым бестселлером. А жаль.
О. Хаксли, «О дивный новый мир» (1932). Капитализм.
По моему разумению, Хаксли разработал и воплотил тему антиутопии куда как лучше и правдоподобнее, чем Оруэлл. По крайней мере, сбылось главное предсказание Хаксли: человечество поработит идеология капитализма. Что и случилось в итоге, ведь социалистический лагерь умер и пошел ко дну. Обратите внимание, что этот умный мужик, а по совместительству, еще и любитель психоделиков, выдал свою версию на 15 лет раньше, чем Оруэлл. Он еще не видел ни полного расцвета сталинского тоталитаризма, ни становления немецкого фашизма, ни Второй мировой войны. Возможно и то, что Оруэлл, осмысляя победу СССР во Второй мировой войне, пришел к выводам, что социализм пойдет по миру. Трудно тут судить однозначно и строить всякие предположения, но что Хаксли «угадал правильно» — это неоспоримый факт.
Будущее по Хаксли – это жестко регламентированное кастовое общество, где граждане вырастают в специальных пробирках и ученые еще до рожде… формирования полноценного плода, определяют его судьбу. Люди, необходимые для высококвалифицированной интеллектуальной работы, вырастают в пробирках под классификацией «альфа». Самый «низ общества» — «эпсилоны», которые не умеют ни читать, ни писать и выполняют грязную тяжелую работу. Как видите, в подобном обществе нет никакой социальной мобильности. Кем родился – тем и будешь всю жизнь. Возможно, что Хаксли был увлечен наукой евгеникой, которую в дальнейшем дискредитировали нацисты.
Вместо Большого Брата, которого Оруэлл списал со Сталина, в будущем Хаксли главным правителем будет капиталист по образцу Генри Форда, который открыл новую эру благоденствия для людей. Будущее Хаксли резко отличается от будущего Оруэлла: люди живут в кайф, потребляют товары и услуги, есть наркотик «сома», видимо, более продвинутый вариант «социального наркотика», который пришел на смену алкоголю. Насчет секса тоже нет никаких проблем – люди будут заниматься сексом исключительно для собственного удовольствия, а не деторождения. В таком обществе не будет ни семьи, ни отцов, ни матерей, ни жен, ни мужей.
Чистая же любовь между мужчиной и женщиной будет дурным тоном. Тут мне кажется не обошлось у Хаксли без влияния середины-конца 20 годов 20 века, когда большевики обсуждали «новый быт» без традиционных семейных ценностей и со «свободной любовью».
Одно только под запретом в Дивном новом мире: чрезмерный индивидуализм и отклонение от социального поведения, а так же, как и у Оруэлла, чересчур самостоятельное критическое мышление.
Правдоподобен ли сценарий будущего Хаксли? Очень даже. За некоторыми исключениями и деталями, мы уже живем в неком подобии этого Дивного нового мира. Капиталистическая идеология и культура потребления все-таки одержали победу над человечеством. Зачем каким-то пастухам-диктаторам следить за огромными толпами людей, держать их в грязи и нищете, да еще и на сексуальном воздержании, тогда как проще всего сделать их рабами удовольствий и привычек? Это же более действенно, ведь сексуально удовлетворенные, сытые, красиво одетые люди на «фордах» не будут бунтовать.
И еще не менее верно угадал Олдос Хаксли – в таком обществе «обществе потребления» уже не будет высших идей и идеалов, возвышенных чувств, вроде любви между мужчиной и женщиной или же любви матери к своему ребенку. Все сытые и довольные, но бездуховные и безнравственные. А такому обществу как раз-таки и легко навязывать любую идеологию, лишь бы только она не ломала кайф.
Так или иначе, но мы с вами живем все-таки в капиталистическом будущем Хаксли, нежели в тоталитарном будущем Оруэлла, хотя и от него есть кое-какие атрибуты.
Но что еще предсказали оба писателя верно и точно — в будущем будет меньше свободы личности. Вне зависимости от капиталистического или социалистического режимов.