Конспирологи часто напирают на то, что ракета, которую американцы использовали для полётов на Луну, настолько уникальна, что невозможно поверить, будто от неё отказались. Считают, что она была бы очень востребованна, а тот факт, что американцы не могут создать заново её (или такую же) говорит в пользу постановочности полётов. Что ж, давайте разберёмся.
В чём заключается уникальность этой ракеты? Ракеты делятся на классы по массе, которую они способны вывести на низкую околоземную орбиту. Так, есть лёгкие ракеты (до 5 тонн), средние (до 20 тонн) и тяжёлые (по разным классификациям, до 50 или 100 тонн). Но есть ракеты, которые по выводимой массе превышают тяжёлые. Они называются сверхтяжёлыми, и их буквально по пальцам пересчитать. Что мы и сделаем) Не будем учитывать разрабатывавшиеся/разрабатывающиеся, но ни разу не летавшие в космос ракеты (вроде советской Н-1 времён "лунной гонки" и американской нынешней SLS).
1. Сатурн-5
Это самая первая и до сих пор самая большая по выводимой на орбиту массе (141 тонна) ракета подобного класса. Такие ракеты использовались американцами (кроме 2 тестовых запусков) только для полётов к Луне, и ещё 1 раз - для запуска космической станции Скайлэб на земную орбиту. Для доставки Аполлонов с экипажами к этой станции использовались куда более скромные Сатурн-1Б (18 тонн). Но для полётов на Луну также нужны были дополнительное топливо и техника, соответственно, необходимо было поднять на земную орбиту куда большую массу.
2. Space Shuttle
Эта пришедшая на смену Аполлонам система для пилотируемых полётов была весьма оригинальной и буквально заточенной под экономию и повторное использование. Многие не в курсе этих подробностей, поэтому давайте кратко их коснёмся. Все, пожалуй, видели фотографии стартующих шаттлов, но немногие знают, что большая толстая ракетообразная штука ржавого цвета, к которой крепится корабль, это вовсе не ракета, а просто бак с топливом.
Двигатели же, которые работают на этом топливе, находятся непосредственно на корабле. Таким образом, эти двигатели используются по многу раз, постояно возвращаясь из космоса вместе с кораблём. Кроме этого, к ним в помощь работают прикреплённые к баку по бокам две белые небольшие ракеты - ускорители, которые после работы также возвращались на землю (а точнее, падали в воду) с помощью парашютов, и также использовались повторно.
Вся выводимая на земную орбиту масса (123 т) была сопоставимой с характеристиками Сатурн-5 (141 т). Но значительную её часть составляла масса корабля. Масса же полезной нагрузки, которую мог взять на орбиту шаттл, составляла около 25 тонн. Однако это нисколько не умаляет достоинства двигателей шаттла - RS-25. Именно они планируются к применению в ныне разрабатываемой НАСА сверхтяжёлой ракете SLS.
Итак, теперь нетрудно понять, почему НАСА прекратили полёты Аполлонов и Сатурнов. Ещё больше ясности вносит график бюджета НАСА. Можно заметить, как всплеск финансирования во время лунной гонки не повторился при разработке шаттлов, не повторяется и сейчас.
Шаттлы стали системой, созданной ради экономии. Вначале это всё казалось оправданным, но впоследствии у шаттлов начались "болезни старости", которых нет у традиционных, одноразовых пилотируемых систем. Из-за дефектов ускорителя и обшивки корабля произошло 2 аварии. Увы, экономия вышла боком. В итоге НАСА, а также ряд коммерческих фирм перешли к созданию новых кораблей по старой схеме. Теперь же, потому что средств выделяют не так уж и много, а пилотируемая космонавтика сейчас (из-за развития электроники) не в приоритете, разработка новых систем тянется довольно долго. А пока они пользуются нашими Союзами: благо, советская схема запуска людей в космос (поддерживаемая ныне в России) оказалась и надёжной, и не очень дорогой.
3. Энергия.
Система Энергия-Буран была нашим советским ответом шаттлу. Однако она имела существенное отличие: у нас в центре системы был не бак, а ракета Энергия, к которой крепился корабль - Буран. Это, с одной стороны, означало, что ракетные двигатели повторно не использовались (на самом Буране двигатели были небольшими и не использовались при старте). С другой стороны, это означало, что ракета Энергия могла взять с собой вместо Бурана любую другую нагрузку массой 105 тонн, что и произошло во время её первого пробного запуска в 1987-м. Затем, в 1988-м, произошёл её 2-й запуск, с Бураном. И всё. По сути, у советской космонавтики возникли те же проблемы, что и у американской: падение финансирования (только в нашем случае это ещё и усугублялось развалом СССР).
Если бы подобная ракета действительно была бы удивительно полезной (как считают конспирологи), то она вполне могла бы найти применение. Но увы, в условиях недостаточного финансирования она больше так ни разу и не полетела.
4. Falcon Heavy.
Раньше конспирологи могли говорить: ну, шаттлы не считаются, так как выводили мало полезной нагрузки, Энергию погубил развал СССР. А вот если бы Сатурн-5 или любая другая сверхтяжёлая ракета существовали бы сейчас, то они бы захватили весь рынок. Но таких ракет не было, что и позволяло им делать вывод (всё равно достаточно спекулятивный): такую ракету построить американцы не могут и не могли.
Но вот Илон Маск пришёл и смешал все карты) Все, наверное, помнят скандальный демонстрационный запуск ракеты Falcon Heavy с автомобилем к Марсу. По советской классификации она не дотягивала до сверхтяжёлых, но по американской - вполне. И значительно превосходила существующие тяжёлые ракеты-носители и тем более обычно применяющиеся для запусков космонавтов на орбиту Союзы.
И вот эта уникальная сверхтяжёлая ракета с тех пор летала всего 2 раза в 2019-м году (при том, что всего в 19-м году США запустили 21 ракету, 11 из которых - обычные Falcon 9). В общем, всё как и говорили сторонники официальной версии: никакой это не меч-кладенец, задач под неё немного и всё упирается в экономическую выгоду, которая появилась лишь при повторном использовании многих компонентов (что практикует Маск и его SpaceX).
Сделал ещё одно, более наглядное сравнение сверхтяжёлых носителей со всеми остальными ракетами (которые по сравнению с ними кажутся пигмеями), в недавней статье.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, поддержите её лайком, подпиской и репостом в свои соцсети, такая поддержка будет меня мотивировать писать ещё, и полезная информация будет распространяться!
P.S. Как правило, когда разъясняешь сторонникам лунного заговора несостоятельность одного их аргумента, они тут же выдают на-гора кучу других. Понятно, что в одной статье их всех не разберёшь. Для этого у меня есть другие статьи, посвящённые разбору таких аргументов. Приведу тут ссылки на них, чтобы не повторяться в комментах.
Про безаварийность Аполлонов
Про неправильный цвет Луны на фото НАСА
Про "потерянные плёнки" с кадрами высадки
Про то, почему так долго не летают