Одно из последних наследий 90 годов - свободный лов рыбы для личного потребления без ограничения для рыбака-любителя , приказало долго жить примерно в 2014 году, когда даже не дожидаясь принятия обсуждаемого тогда Закона о любительском рыболовстве, постановлением министерства сельского хозяйства повсеместно были введены в правила суточные нормы вылова, определяющие количественные ограничения по видам рыб, допустимых к вылову одним рыбаком за день рыбалки.
Причем ни одни правила или методические указания не дают определения, что такое "суточная норма вылова", как ее применять на водоеме, а самое главное - непонятно по каким принципам она рассчитывается.
Питерский Клуб Рыбаков является членом рабочей группы по изменению Правил для Западного бассейна, и одним из направлений своей деятельности мы считаем контроль за принятием норм вылова и их обоснованность. Причем однозначно понятно, что ключевую роль в определении норм должна играть наука, отслеживающая реальные запасы рыбы в водоемах конкретных субъектов Федерации. А так же органы контроля и надзора, которые хотя бы в общих чертах должны понимать обще количество рыбаков и их средние уловы.
И есть еще одно понимание, что на самых общих соображениях, которые приводят нам сейчас контролирующие органы и наука мы к консенсусу не придем. Почему? Потому что ситуация такова, что простой вопрос установки норм вылова для любителей упирается в перераспределение ресурса, которым пользуется промысел. Ну , это конечно в том случае, если государство действительно хочет регулировать и контролировать состояние и запасы водных биологических ресурсов (как во всех законах называют вылавливаемую нами рыбу). Иначе - либо необоснованное занижение норм для любителей, или декларирование таких норм, которые будут невыполнимы по факту.
Нам всем, и рыбакам любителям, и промыслу, и государству в целом интересно сохранение рыбных запасов. О чем собственно говорит Федеральный закон "О рыболовстве" 166 ФЗ, который кстати и называется полностью еще и " о сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 года.
В частности пункт 2 первой части второй статьи этого Закона именно так и говорит о принципах построения рыболовного законодательства :
2) приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов;
И уже наличие этого пункта предполагает и знание объемов этих самых ресурсов, и планирование их потребления-восстановления. Как следствие и введение ограничительных норм для промысла и любительского и профессионального.
Исходя из этого принципа норма вылова должна давать возможность забрать столько рыбы, сколько не повлияет на воспроизводство ее (рыбы) в водоеме. В промысловом рыболовстве оперируют понятием "Обще допустимый улов" (ОДУ)- это количество рыбы конкретного вида, которое может быть изъято из водоема без ущерба для последующего воспроизводства. Грубо, с точки зрения здравого смысла , это массовый показатель прироста рыбы за год. Должны выловить в течение года столько, сколько прирастет естественным образом. Удивительно, но для Ладоги к примеру эти самые ОДУ с нулевых годов непрерывно уменьшаются, несмотря на то, что уловы рыбаков профессионалов по их же рапортам, не дотягивают ежегодно до этих самых ОДУ. То есть объективно - прессинг на рыбу существенно выше расчетного. Причин такой ситуации много, основная конечно - браконьерство, и , я бы сказал, достаточно безалаберное отношение государства к внутренним ресурсам наших водоемов. Я бы даже назвал - преступно беспечное. 2-3 инспектора на район с озерами, реками, интенсивным промыслом и любительским ловом - это признание бессилия проконтролировать ситуацию. Но, мы сейчас не об этом. А все же о принципе. Допустим, что ситуация сказочным образом поменялась, и все стало нормально контролироваться, самих инспекторов стало по 10 на район, у инспекторов появились в достаточном количестве катера и моторы, у ученых появились корабли и деньги для исследований, и вот они в совокупности устанавливают для нас норму вылова, которую честный рыбак должен соблюдать.
И вот тут то появляется вопрос. Как учитывает норма вылова возможности ловли рыбаками любителями? Если она будет занижена - мы получаем несправедливый перекос прав на ресурсы в сторону промысла. Если она будет завышена - появляется опасность сокращения водных биоресурсов, и автоматическое снижение уловов. Как мне кажется, никуда не деться от планового распределения ресурса. То есть в идеале алгоритм установки норм такой:
1 Устанавливается обще допустимый улов рыбы на водоем или группу однотипных водоемов (это делают ученые). И этот ОДУ должен являться предельной суммарной планкой для лова промыслом и любителями.
2 Этот допустимый улов по видам ФИКСИРОВАНО распределяется между промысловым и любительским ловом. (Сейчас этого нет, и само понятие ОДУ распространяется только на промысловый лов). В качестве базового принципа распределения делится 50% на 50% . То есть считаем, что любители и промысел имеют равное право на использование ресурсов. (Хоть мне кажется для многих внутренних водоемов подобный подход несправедлив, и приоритеты должны быть за любительской ловлей, поскольку промысел на небольших озерах и реках приводит к такому оскудению запасов, что восстанавливаться онибудут десятилетиями, если не дольше). Но, допустим для начала, для крупных водоемов, считаем все же паритетное распределение по возможностям.
3. Устанавливается статистика нагрузки любителей на водоем (или группу водоемов), считается количество людей в день, средние уловы, количество выездов на человека в год. То есть - получаем объективную картину любительского лова. Имеем средний улов на человека. И вот тут внимание, ньюанс. Казалось бы, если мы разделим лимит (то есть часть ОДУ), отводимый для любительского лова на среднее число человеко-выездов, мы и получим тот предел, который нежелательно превышать в качестве нормы.Но это как раз и будет статистической ошибкой. Средний улов он потому и средний, что складывается из максимальных и минимальных уловов, и , да простят мне читатели такие математические отступления, но средний улов - это чисто статистическое понятие. Нормой должен быть улов, при котором при реальном распределении результатов лова , сумма уловов сезона будет равна допустимому улову.
Непонятно?
Приведу простой пример.
Мы в прошлом году сосчитали сколько корюшки поймали рыбаки любители на Финском Заливе. (Как мы ловили корюшку для науки)
Некоторые результаты я приведу ниже, а именно, одну таблицу - в которой приведена систематизация уловов по количеству и весу.
Или возможно кому то понятней будут следующие графики
Добавлю еще несколько цифр, полученных в результате этого исследования.
По результатам достаточно сложных подсчетов мы получили цифры общего количества рыбаков , ловящих в 2018/19 годах корюшку на Финском заливе около 30000 человек, выехавших в среднем около 7 раз за зиму на рыбалку.
ОДУ на вылов корюшки на Заливе был в 2019 году - 800 тонн.
Если разделить его пополам между любителями и профессионалами, то получим , что на долю любителей должно было бы отвести 400 тонн, выловлено (по расчетам) около 240 тонн.
Что это значит для нас?
1 Что норма , продекларированная нынешними Правилами - 5 кг за выезд на рыбака скорее всего ничем ни обоснована, и не несет в себе никакой регулирующей функции.
2 Что при таком распределении уловов и таком количестве рыбаков при честном социальном распределении ОДУ расчетный гипотетический средний улов на 1 человека за выезд мог бы составлять 400 тонн /210 тысяч выездов = 1кг 900 гр, то есть почти вдвое больше того, что реально составлял улов среднего любителя за выезд.
3 При подобном распределении, что бы получить средний улов в 2 килограмма , верхняя планка уловов должна быть не менее 9,5 килограмм.
Или еще проще говоря, фактически мы можем позволить себе нелимитированный лов корюшки любителями, но при жестком контроле промыслового лова.
Конечно мои оппоненты скажут, что для проведения подобного рассчета надо учитывать очень много факторов. Отвечу так - природные ресурсы, в том числе и водные - это наше общее достояние, и к сожалению, времена, когда мы пользовались ими как безлимитной кладовой, увы прошли. И надо заставить государство работать над реальным учетом и объемов этих ресурсов, и над контролем за их распределением.
И еще один вывод. Сегодня похоже без привлечения общественности государство не справляется ни с контролем, ни с планированием рыбных запасов. Поэтому ПКР ведет последовательную работу не только в части Правил , но и помогает ресурсы сохранять.
Для тех, кто хочет узнать подробнее и помочь -Без помощи народа - никак!
Или просто Я Соберу на общественный пост рыбоохраны!