Компенсация со стороны чешского государства убытков от пандемии
Закон подразумевает, что государство обязано компенсировать каждому человеку любой ущерб, причиненный ему в связи с кризисными мерами. Но ситуация не так проста и однозначна.
В связи с закрытием магазинов и ограничением в работе ресторанов начались общественные дебаты о потенциальной возможности требовать компенсацию от государства на основании § 36 Закона № 240/2000 Sb., Закон о кризисе (далее «Закон о кризисе»). В соответствии с вышеупомянутым положением Закона о кризисе государство обязано компенсировать каждому человеку (физическому или юридическому лицу) ущерб, причиненный ему в связи с антикризисными мерами. Хотя в СМИ появились заголовки «Государство должно возместить убытки закрытым магазинам, ресторанам, театрам и т.д.», ситуация не настолько проста, как может показаться. Положение § 36 Закона о кризисе трактуется очень широко, но на практике может быть сложно выполнить все юридические требования. Закон о кризисе в действующей редакции в плане возмещения ущерба до сих пор применялся в совершенно иных случаях, в основном в связи с наводнениями. Нынешняя ситуация является беспрецедентной, и очень многое будет зависеть от того, как суды будут толковать положения § 36 Закона о кризисе в отношении борьбы с коронавирусом.
Закон предусматривает следующие условия возмещения ущерба:
1) Наличие антикризисных мер
Прежде всего, должны быть приняты определенные антикризисные меры. Согласно § 2 (c) Закона о кризисе антикризисными считаются организационные или технические меры, предназначенные для урегулирования кризисной ситуации и устранения ее последствий, включая меры, затрагивающие права и обязанности людей. Согласно § 2 (b) кризисной считается чрезвычайная ситуация в соответствии с Законом об интегрированной спасательной системе, нарушение критической инфраструктуры или другая опасность, при которой объявлена общая тревога, чрезвычайное положение или угроза государству.
Таким образом, меры, предписанные действующими постановлениями правительства Чешской Республики, несомненно, являются антикризисными мерами, включая, в том числе, запрет на розничную продажу и оказание услуг или запрет на присутствие общественности в заведениях общественного питания.
2) Возникновение ущерба
Для успешного возмещения ущерба необходимо доказать наличие и размер ущерба. Ущерб может быть как прямым, так и в виде так называемой упущенной выгоды. Существующие прецедентные решения Верховного суда ЧР делают выводы только в отношении требования возмещения ущерба за фактическую, а не упущенную выгоду. Однако в контексте текущих антикризисных мер можно с высокой степенью вероятности предположить, что множество заявлений также будет включать требования о компенсации упущенной выгоды из-за закрытия или ограничения деловой активности. При этом во многих случаях упущенную выгоду трудно рассчитать.
3) Причинно-следственная связь между нанесенным ущербом и антикризисной мерой
Следующее законодательное требование – ущерб должен быть в причинно-следственной связи с антикризисной мерой. Поэтому для успешного возмещения ущерба необходимо доказать, что ущерб не был бы причинен, если бы антикризисные меры не были приняты, а это во многих случаях будет не так легко.
4) Ущерб не был причинен потерпевшим самому себе.
Государство может быть освобождено от ответственности, если оно докажет, что потерпевшая сторона сама причинила себе ущерб или его часть. Бремя доказывания в этом случае лежит на государстве. Если государство докажет, что потерпевшая сторона сама причинила себе ущерб, хотя бы частично, компенсация не будет присуждена потерпевшей стороне в том размере, в котором она причинила ущерб сама себе. Здесь будет играть важную роль, какие меры предпринимала потерпевшая сторона для предотвращения ущерба, или предприняла ли потерпевшая сторона шаги, которые очевидно должны были нанести излишний ущерб или увеличить масштабы ущерба, например, если предприниматель заказал в большом количестве скоропортящиеся товары, уже зная о текущей ситуации и антикризисных мерах.
5) Своевременное обращение за компенсацией ущерба к компетентному органу антикризисного управления.
Пострадавший обязан требовать возмещения ущерба в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал об ущербе, но не позднее чем через 5 лет с даты возникновения ущерба. Это срок давности, и после этого право на возмещение ущерба истекает. В течение этого периода должно быть подано заявление о компенсации ущерба в компетентный орган антикризисного управления. Согласно мнению большинства юристов, таковым компетентным органом антикризисного управления является Министерство внутренних дел Чешской Республики. Однако это еще требует уточнения государственными органами. Если компетентный орган антикризисного управления не признал компенсацию, потерпевшая сторона будет иметь право потребовать ее через суд. Следует отметить, что в соответствии с прецедентной практикой процедуры компенсации в соответствии с Законом о кризисе не освобождаются от судебных сборов, и судебные сборы в этих случаях определяются в соответствии с суммой компенсации, на которую претендует пострадавший. В заключение мы хотели бы еще раз подчеркнуть, что для точного понимания условий получения компенсации в связи с антикризисными мерами по предотвращению распространения коронавируса необходимо будет дождаться судебного определения. Также интересно, как суды будут подходить к существующим прецедентам в трактовке § 36 Закона о кризисе.
Например, в деле № 28 Cdo 2519/2011, в котором Верховный суд пришел к выводу, что:
«Хотя стихийные бедствия находятся за пределами сферы влияния государства, государства должны принимать соответствующие меры для смягчения их последствий, особенно превентивные меры для смягчения или минимизации последствий стихийных бедствий. Тем не менее, конкретные требования к государству варьируются в зависимости от конкретных прав (и реальных обстоятельств). Позитивные обязательства применяются в тех случаях, когда государство знало или могло знать о стихийном бедствии. Для защиты собственности государство должно принимать разумные и соразмерные меры. При выборе конкретных практических мер государство обладает широкими полномочиями, но невозможно, чтобы оно не предпринимало совсем ничего (…). Высшему Апелляционному суду представляется неприемлемым считать государство или конкретно министерство внутренних дел прямо ответственным за то, что органы антикризисного управления действуют в рамках закона во время наводнения (согласно организационным условиям, установленным извне). В данном прецеденте Высший Апелляционный суд отклонил точку зрения, что государство должно нести полную ответственность за ущерб, вытекающую из § 36 Закона о кризисе, даже если антикризисные меры осуществлялись в соответствии с законом и в ситуации, когда государство объективно не могло действовать иначе.
В любом случае, при принятии решения о компенсации ущерба в соответствии с Законом о кризисе всегда будет необходимо учитывать конкретные особенности каждого случая. Учитывая вышеупомянутые проблемные аспекты обеспечения исполнения этого требования, мы бы настоятельно рекомендовали использовать для этих целей квалифицированного эксперта.
Автор статьи – Ладислав Дрга из Адвокатского бюро Ладислав Дрга