На волне общенациональной гордости решил посмотреть "Холопа" - всё-таки рекордсмен в истории отечественного кинопроката (более 3 миллиардов рублей сборов).
Хотелось узнать, что может быть в фильме такого, что во времена всеохватывающего пиратства и домашнего просмотра люди встали с дивана и поехали в кинотеатры, чтоб еще и денег занести, да на отечественный фильм!
И по итогам просмотра могу сказать... что в фильме ничего такого и нет.
Как по мне, это типичная телевизионная поделка драматургов средней руки с участием стандартных Охлобыстина, Биковича и Бортич. Ничего плохого и ничего хорошего, такой почти стерильный продукт в красивой упаковке.
Но народ-то валом валил, кровные отдавал, да другим советовал. И на агрессивную рекламу по телеку весь успех не спишешь, потому что на ТВ хвалят всё подряд, а подавляющее большинство фильмов не окупается.
Сказать, что просто шел в удобное время, тоже не получится - все ж таки рядом были "Звездные войны", "Союз Спасения" и "Джуманджи: Новый уровень". Но в то же время "Холоп" шел все каникулы, скорее всего местами выпихнув из сетки остальных (благодаря невидимой руке рынка, конечно).
Но думаю, сарафанное радио в успехе сыграло бОльшую роль. Так за что же полюбил это кино народ русский?
И вот тут у нас уже традиционный для российского кино последних 30-ти лет случай, когда фильм хвалят не за то, что в нем есть, а за то, чего в нем нет.
- Он не пошлый, хотя шутки про секс там есть,
- В нём нет участников Comedy Club, Нагиева, Козловского и Петрова. Правда, есть Бортич, Азамат (капитан команды "Камызяки") и Морозенко (капитан команды "Луна", он же сценарист и продюсер) из КВН и Comedy Productions. Ну, наличие первой объясняется явно не актерскими талантами (их у нее нет), а медийной популярностью - а это для кассы важно - остальные же двое здесь представлены по минимуму. Опять же есть навсегда застрявший в роли доктора Быкова Охлобыстин, но юродивых у нас всегда любили,
- Здесь есть 2-3 смешные шутки, что для российской комедии рекорд не меньший, чем сбор в 3 миллиарда, обычно ни одной,
- В нём есть мораль, хоть мне и чуждая (об этом ниже),
- Он не вызывает ни стыда, ни зевоты, ни блевоты. Правда, ничего противоположного он тоже не вызывает,
- В наличие и социальный запрос, хоть и пошло реализованный,
- И даже отсылки к маскульту есть. Правда, к сожалению, больше к западному, нежели к нашему - все эти приветы "Джанго" и "Однажды на Диком Западе" улыбают, но хотелось бы родной истории, раз уж фильм называется "Холоп".
Кстати, о истории...
Все понимаю: комедия, не документалка, исторические реалии нужны лишь для антуража... НО! У меня в наличие профессиональная деформация, так что мне можно поворчать.
Во-первых, почему холоп? У нас они еще при Петре исчезли. То ли это потому что параллельно шло что-то с названием "Крепостная", то ли Морозенко название показалось более звучным и как бы говорящим.
Во-вторых, почему у вас в 1860-м дворянскому отпрыску за увечья городовому в наказание назначают 24 удара плетью? Телесное наказание к дворянам у нас не применялась благодаря "Жалованной грамоте". Он же даже не военный, чтоб его через строй прогонять.
Но это автору для развития сюжета и дуги характера надо: главного героя должны выпороть, чтоб он понЯл. Что в свою очередь вступает в противоречие показанному ранее. Ведь когда он только просыпается в "прошлом", ему тут же выдают по хребту, а потом за дерзость еще раз.
На этом, кстати, все ужасы Рокомпота для героя-то и заканчиваются - он там сам говорит, что жизнь конюха просто кайф - с утра, мол, все сделал, весь день свободен. В 1860-м году, ага.
Представления о жизни крепостных из трудов Солженицына, что ли, взяты? Это у него кроме кулаков все остальные крестьяне алкашами и лентяями были.
И тут в моей психологической полемической беседе с автором последний начинает упирать на то, что герой же не в настоящем 1860-м году, а в его имитации, и так как он тупой (в фильме раза 4 так и говорят), он не знает истории страны и реалий конкретного времени.
Но тогда встает вопрос о целесообразности всего проекта по перевоспитанию. А ведь оно касается не только главного героя, но и зрителей тоже. Фильм именно с морализаторской позиции писался, о чем Морозенко говорил в интервью Шпенькову (редактор игр КВН).
А раз сам автор решил нас поучить морали, то мы тоже не пальцем деланы, и за мораль-то его и спросим.
По сюжету столичный мажор отбился от рук, бухает, хулиганит, сорит деньгами. Никого и ничего не ценит. Папа-олигарх, вдруг, на 28-м году жизни сына, понимает: что-то надо делать! Надо воспитывать, а то, мол, он так скоро сядет...
Ну как Мара Багдасарян, например. Помните, как она села?
Перевоспитать решают "шоковой терапией" - нет, не выдав ему ваучеры и уволив с завода, - а погружением во Ад, например. Герой должен хлебнуть горя, чтоб ВСЕ ПОНЯТЬ.
После чего мы видим, как он чутка работает по утрам, несколько раз получает плетей (кстати, безвредно, ибо веселый и бодрый на следующий день), да один раз заступается за девушку.
Все: этот мажор перевоспитан, несите следующего.
И вот тут-то весь моральный посыл фильма сыплется. Так как героя ни в какой крестьянский ад не помещают, да еще сверху и кучу ништяков подсылают (например, ему заранее в сценарии прописали секс).
Вопрос: в чем наказание-то? По большому счету весь проект - это очень геморройный для инвестора реабилитационный центр. Причем такой, где по выходным можно пить.
Мы, коллективный зритель, не мажоры, мы их ненавидим, справедливо считая паразитами. И авторы на этом пролетарском и мелкобуржуазном гневе и играют: "ну хоть в кино-то мы ему врежем, хоть в иллюзионе-то мы посмеемся!"
А получается-то как в реальности, как в случае с домашним арестом Кирилла Серебренникова, например. Если он вор-мошенник и наркоман, почему он не сидит? А если он не то и не другое, почему он под домашним арестом?
Эрзац-правосудие. Что в жизни, что на экране.
Вот только создатели фильма-то как раз против сложившейся вокруг нас реальности. Но будучи идеалистами сами не понимают, что показывают, путая местами причины и следствия.
Почему мажор именно такой? Потому что его не воспитал отец. И все?
А все общественное бытие вокруг какую роль сыграло? Они с папой не в вакууме живут.
Более того, в конце вы нам показываете, что на перевоспитание волокут следующего мажора. А его, видать, мама плохо воспитала, раз он орет, что она прокурор? И вообще, зачем вы помещаете их в 1860-й год? Чтоб показать на примере барчука, как со стороны выглядят вот такие мажоры?
Но при этом вы делаете героев крепостными, чтобы продемонстрировать, что возможности барчука держатся на подневольном положении огромного числа людей. Если же проводить параллель со временем, в котором живет главный герой, выходит, что и его благосостояние держится на эксплуатации большинства? Но кем? Сам он только бухает, явно нигде не работая. Значит, за него это делает папа.
Выходит, что герой в итоге должен осознать не только отвратительность своего поведения, но и задуматься о вещах куда как серьезнее отдельно взятой жизни. А что мы видим в конце? Благодарность папе за то, что он столько для него сделал. Фактически же за то, что папа отгрохал огромный рехаб, наняв хренову тучу специалистов ради своего сынульки.
В какой-то момент папа говорит, что вбухал слишком много денег, а мы, материалисты, сразу понимаем, что если где-то прибыло, значит где-то ранее убыло. И если деньги влились в этот сомнительный проект, значит выльются они из источника дохода папы - то есть, из зарплат его наемных рабочих.
Можно сказать, что в оконцовке нам предлагают порадоваться спасению мажора, чье богатство держится на изъятии прибавочной стоимости, за счет очередного изъятия прибавочной стоимости!
Более того, далее папин проект получает продолжение, а значит, родители других мажоров - такие же олигархи - будут спасать своих детишек за народный же счет, даже из своей проблемы, самими же порожденной, сделав бизнес. Вот это мораль! Вот это спасибо!
Да и без марксистского подхода идея-то детская и наивная - мы плохим мажорам покажем зеркало, они поймут, что плохие и станут хорошими. Мажорами. Само явление "мажор" никуда при этом не денется. Чтобы это понять, "Капитал" читать не обязательно.
И вот здесь мы и возвращаемся к причине адской популярности фильма. Это не он такой хороший, смешной, продуманный, это у народа интеллектуальная и художественная планка опускаются к плинтусу, а критическое мышление откатывается в дошкольные годы.
Поэтому рано радуются левые товарищи росту популярности отдельных левых каналов. Классовое сознание масс спит беспробудным сном. Им сказки подавай. Даже если они средней выделки. Пускай хоть на экране будет справедливость.
Мы за это даже заплатим. Дважды - косвенно через ФондКино и напрямую из кошелька.
P.S.: кадр ниже показывает умение авторов следовать своей же логике повествования. В одной сцене героиня Мироновой ругает персонал за наличие у них анахронизмов. В другой - героиню Бортич, крепостную, гримируют... чтоб дальше она шла в деревню образца 1860-го года обманывать человека из 2019 года, который, видимо, никогда не сравнивал накрашенное и естественное состояние лица.
