Книга, нацеленная на подготовку нас с тобой к неминуемому будущему. Основной посыл такой: никто не знает и не может знать будущего, но у нас есть 9 правил, которые тебе помогут выжить и выжать из будущего максимум.
Вообще, это в некоторой степени пропаганда Media Labs MIT, как они сами себя называют — лаборатория антидисциплинарных исследований. На нашенский язык, если перевести, это кафедра или факультет, нацеленный на выработку знания путём соединения науки, технологии и искусства, пребывая вне рамок дисциплин.
Каждый раздел озаглавливается противопоставлением. Пройдёмся по каждому заголовку и я выскажусь.
Эмерджентность против авторитетов
Эмерджентность — это свойство системы, которое не является суммой свойств каждой единицы внутри системы. Хорошая русская поговорка для иллюстрации: Одна голова хорошо, а две — лучше. Мысль в том, что в сейчас в науке не может быть какого-то авторитета, который будет дарить знания. В расцвет социальных сетей и быстрого интернета генерация идей — это заслуга коллективного разума. Короче, ок мысль.
Притягивание против проталкивания
Очень крутые иллюстрации на примере Фукусимской аварии и биткойна. Не буду спойлерить, сам прочитаешь если станет интересно. Идея в том, что хорошие идеи сами притягивают исполнителей, заинтересованных в ней. Не нужно пытаться протолкнуть свой продукт на рынок, не нужно насильно внедрять знания в головы детей, как бы это не звучало странно.
Компасы против карт
Не существует стопроцентных алгоритмов действий чтобы получить что-то. Речь о глобальном =) Если лить воду на ботинки, то они гарантированно станут сырыми.
Идея в какой-то мере похожа на мысли всяких бизнесс-тренеров. Ты должен иметь видение конечной цели — это главное. Путь придётся выстраивать по ходу, ориентируясь на обстоятельства. Нужен хороший внутренний компас, который всё время будет тебе указывать какие действия ведут в направлении желаемого результата, а что отвлекает.
Риск против безопасности
Кто не рискует — тот не пьёт шампанское. Тут мне кажется тоже всё очевидным. В качестве иллюстрации приводится пример инвестирования. Чтобы оценить выгодность инвестиции суммы Х в некоторую компанию N, компания Z заказала исследование, которое стоило ей 5Х. Т.е. была потрачена пятикратная сумма, чтобы в итоге отказаться от инвестирования. И здравый смысл говорит, что это вообще не ок.
Риск — дело благородное, но я бы не стал пренебрегать оценкой рисков. И всё же брать в расчёт правило двух зол, из которого надо выбрал меньшее.
Неповиновение против покорности
Если ты всё время выполняешь то, что тебе велят, то ничего интересного ты и не сделаешь. Тут мне вспомнилось расследование Пиповарова о Чернобыльской АЭС. Один из героев, работник АЭС рассказывал, что в союзе любая инновация должна была пройти бюрократический ад, чтобы получить шанс на реализацию. Либо ты мог всё сделать минуя бюрократию, но вся ответственность в случае провала ложилась на тебя. Правда в случае успеха, тебя возносили к таким высотам, о которых и мечтать было непросто. Бюрократия — это попытка системы защититься от рисков и снять ответственность.
Сейчас всё проще, и вроде бы как креативность приветствуется. Креативность, в некотором роде тоже можно рассматривать как неповиновение, так что думай.
Практика против теории
Вот тут у меня есть некоторые вопросы к авторам. Меня учили, что практика без теории слепа. Конечно, я помню ответ, что теория без практики мертва. Я понимаю, что что-то делая можно что-то сделать, я понимаю, что в инсте (институт), пока я читал методичку, парни уже дорешивали лабу. Но блин! А как же фундаментальный знания? Они больше не в цене? Если все будут практикующими стоматологами, то кто будет придумывать новые технологии протезирования?
И я правда понимаю, что в быстром мире действие — единственно верный вариант успеха, но всё равно обидно за теоретиков.
Разнообразие против квалификации
Это снова в кассу многоголовья =) По последним исследованиям (в книге есть ссылки, там на всё есть ссылки) группа из людей разной сферы деятельности показывают более высокую продуктивность в решении проблемы, чем группы исключительно из специалистов предметной области. Многие решения современных проблем лежат вне плоскости одной дисциплины. Поэтому художник, физик, программист и медик могут придумать некое абстрактное решение множества поставленных задач.
Устойчивость против силы
Я бы это перефразировал как изменчивость против силы. Крепкий дуб под напором урагана ломается, а тростинка гнётся, и после снова выпрямляется. То, что раньше называлось уходом от проблемы, теперь называют адаптацией. То, что раньше называли принципностью, теперь называют закостенелостью. Есть ощущение потери «духа рыцарства» в этом постулате.
Авторы хотят нам продать мысль, что не нужно менять обстоятельства, потому что сложно различить их границы, и это требует огромного количества энергии. Эффективнее их принять, и адаптироваться.
Системы против объектов
Пришло перечитать раздел ещё раз, хотя это была последняя глава =) Как-то не вполне было понятно что нам хотят донести.
Не личная выгода, а системные изменения. При внедрении технологии нужно смотреть не на положительный эффект для отдельных людей, а на влияние на всю экосистему. Коммунизм, одним словом, субъект ничто — общество всё. Но нужно отметить, это не значит, что личность ничего не стоит, наоборот, мы помогаем каждому конкретному индивиду, с целью общего потенциального роста.
Ощущения от чтения
Ну вот я тебе и пересказал краткое содержание, а теперь к тому, что выбесило меня. Чудовищное, огромное, невозможное количество сносок! Из 340 страниц текста 60 занимают сноски. Буквально с каждой страницы надо идти в пояснения. Читал с электронной книжки, поэтому чтение превращалось в беготню между сносками и основным текстом. И ладно бы сноски были какие-то по делу. Но нет! Сноска — это ссылка на какую-нибудь википедию, или архив.орг, где термин, или эксперимент, или явление, или событие будет подробно описано.
Где-то после первой четверти решил, что текст мне важнее полного понимания, и на сноски забил. А, да. Они ещё разбиты на разделы: во-первых, для каждой главы отдельный раздел авторских сносок, а во-вторых, есть сноски от локализаторов. Вот вторые были полезными, их не надо пропускать.
По тексту. Текст принадлежит двум авторам, как видно из заголовка. Я заморочился и пересчитал (после каждой главы указано авторство), реально два, мне казалось больше. А ещё у меня сложилось впечатление, что переводчики тоже были разные. Поэтому стиль рассказа был сильно разный и ритм чтения было сложно поймать. В некоторых главах были дофига замороченные обороты, настолько, что приходилось перечитывать целые абзацы, чтобы уловить смысл. Я сам люблю словесные выкрутасы, но тут они были слишком витиеватые и многоуровневые.
Итого
Идеи озвученные в книге интересные. Во многом дискуссионные, и поэтому заслуживающие внимание. Стиль не самый доступный, можно было и попроще расписать. К прочтению можно рекомендовать, если только потом сделать по этой книге доклад и обсудить где-то в кругу друзей.