ООО «ПерлитСтрой» потребовало с руководства муниципального парка культуры и отдыха «Михайловская набережная» деньги за неоплаченные работы во время реконструкции
Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу «ПерлитСтрой» на решение суда нижней инстанции, согласно которому руководство парка культуры и отдыха «Михайловская набережная» должна была выплатить истцу 15,4 млн руб. из требуемых 20,6 млн руб., а также компенсировать 2,3 млн руб. судебных расходов. Томский суд признал решение новосибирского арбитража законным и отклонил апелляцию «ПерлитСтрой».
Представители истца отказались комментировать решение суда. На момент написания материала представители парка также не прокомментировали ситуацию.
В материалах суда говорится, что истец и ответчик в апреле 2018 года заключили муниципальный контракт. Согласно ему, компания «ПерлитСтрой» должна была благоустроить Михайловскую набережную от парка «Городское начало» до гостиницы River Park (вторая очередь первого этапа). Стоимость работ стороны оценили в 137,8 млн руб. При приемке работ между сторонами возник конфликт.
— Истец, полагая отказ от приемки работ необоснованным, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска, — говорится в материалах суда.
Суд установил, что истец фактически выполнил работы. Однако ответчик заявил, что «в нарушение условий контракта закрываемые работы не предъявлялись к приемке», в результате чего проверить выполнение работ было невозможно.
По итогам проведенной экспертизы было установлено, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта. При этом эксперты установили, что работы на сумму 2,4 млн руб. невозможно подтвердить из-за отсутствия документов.
— Указанные работы относятся к устройству временных зданий и сооружений, по окончанию работ демонтируются. Фактически выполнение данных работ может быть установлено только на основании исполнительной и проектной документации, которая в составе представленных экспертам материалов дела отсутствовала, — говорится в материалах дела.
Проверка показала, что в акты выполненных работ были включены фактически невыполненные работы стоимостью 2,7 млн руб. Специалисты также установили, что в результате приемки работ ответчик не выявил никаких нарушений в выполненных работах. На основании этого суд посчитал, что дефекты появились в результате эксплуатации. Сторона ответчика попросила провести повторную экспертизу, однако суд отклонил эту просьбу.
— Исследовав и оценив представленные в материалы дела <…>, установив, что работы по устройству временной дороги и временных бытовых сооружений, предъявленные к оплате, не были надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, согласованы с заказчиком, заказчиком выполнение данных работ подрядчику не поручалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, —говорится в решении суда.
Ранее «Прецедент» рассказывал о конфликте между муниципалитетом и владельцами торговых точек на набережной Оби.