В статье представлено краткое обоснование работоспособности NDA (соглашения о конфиденциальности) в российской юрисдикции. В качестве аргументов приводится судебно-арбитражная практика.
К сожалению, в нашей стране до сих пор доминирует скептическое отношение к NDA (соглашению о неразглашении конфиденциальной информации). Однако это совершенно неоправданно по следующим причинам.
Во-первых, такое отношение начало складываться много лет назад в связи с отсутствием какой-либо положительной судебной практики рассмотрения споров из NDA. Да, длительное время в России действительно её не было (сейчас она уже есть, я придержу её в качестве десерта и предъявлю чуть позже). Однако делать из этого вывод о неработоспособности юридического инструмента как минимум нелогично.
Во-вторых, во многом негативное настроение по поводу NDA в России сформировало известное судебное дело No А40–23492/2013 по иску социальной сети для врачей «Доктор на работе» к компании «Ашманов и партнёры», занимающейся интернет-маркетингом. В этом деле истец требовал взыскать с ответчика ущерб, понесённый им в связи с нарушением NDA (включенного в состав договора оказания маркетинговых услуг). Суд исковые требования отклонил. Поскольку спор получил широкую огласку в СМИ, многие люди, не разобравшись в тонкостях дела, сделали поспешные выводы о бесполезности NDA в российских условиях. Однако в этом деле есть много «но», которые нельзя не учитывать.
Если бы перечень конфиденциальной информации был конкретизирован в самом тексте договора (можно даже ограничиться установлением в договоре условия, что любая информация, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о её конфиденциальности, считается конфиденциальной), либо был составлен акт о передаче конфиденциальной информации, то это в значительной степени повысило бы шансы истца на победу. Тогда как противоположное положение вещей сделало победу практически недостижимой. Более того, владелец конфиденциальной информации не установил в договоре штраф за её разглашение и ограничился «стандартной» санкцией, предусмотренной законом, – компенсацией ущерба. Однако применение данной санкции – само по себе дело очень трудоёмкое, ибо оно предусматривает необходимость доказывания факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) ответчика. В указанном деле представитель компании «Доктор на работе» не смог доказать ни размера ущерба, ни факт его возникновения. Установление же в договоре штрафа значительно облегчило бы задачу истца.
Ну и в-третьих, на данный момент в России уже имеется арбитражная судебная практика, подтверждающая работоспособность NDA и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности его нарушителя.
В качестве яркого примера можно привести совсем свежее арбитражное дело No А56–92673/2016, в котором суд взыскал с ответчика денежный штраф в размере 400 тысяч рублей за нарушение соглашения о конфиденциальности. Поскольку данное судебное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (определение кассационной инстанции – Суда по интеллектуальным правам состоялось 2 ноября 2018 года), то судебную практику в этом отношении, в принципе, можно назвать устоявшейся.
Ещё одним примером работоспособности NDA в российских условиях является арбитражное дело No А50–7090/2012, в котором были удовлетворены исковые требования, основанные на факте взыскания третейским судом штрафа за нарушение NDA.
Как видим, NDA в России работает.
Более того, стоит учитывать тот факт, что наличие документа на руках (неважно какого) всегда даёт хоть какой-то шанс на его использование, тогда как его отсутствие лишает таких шансов полностью.
При наличии запроса на оказание услуг по обозначенной теме можете обращаться по следующим контактным данным, при наличии дополнительных вопросов, можете прочитать приведённую ниже книгу или записаться по консультацию:
С уважением, Евгений Рябов, бизнес-юрист, автор книги «Бизнес и инвестиции: правила игры», книги «Стартап и инвестор: правила игры»
t.me/eriabov evrcapital@gmail.com +7 (987) 207 73 80