Философия постмодерна - это философское движение, возникшее во второй половине XX века как критический ответ на предположения, якобы присутствующие в модернистских философских идеях относительно культуры, идентичности, истории и языка
Термин постмодернизма определяется по-разному, и многие критики и авторы расходятся даже в самых базовых его положениях. Однако неизменным остается то, что постмодернизм представляет собой отказ от модернистских догматов рационального, исторического и научного мышления. Во многих литературных работах постмодернистов, авторы отказываются от концепции упорядоченной вселенной, линейных повествований и традиционных форм, чтобы предложить гибкость истины и поставить под сомнение природу самой реальности, отказываясь от идеи универсальной схемы упорядочения в пользу искусственности, темпоральности и опоры на иронию судьбы.
Отсюда мы делаем вывод, что главным признаком постмодернизма является критика самого модернизма.
В чем собственно заключается критика модернизма?
Чтобы разобраться с этим, нужно сначала вкратце уяснить, чем является сам модернизм. Вкратце, модернизм - это идеологическое мировоззрение, ориентирующееся на индивидуальность и научное познание. Исторические рамки эпохи модерна совпадают с рамками философии Нового времени (когда формируются принципы научного познания и рационализм у Бэкона, Декарта, Канта). Он требовал пересмотра всех аспектов существования, от торговли до философии, с целью найти то, что сдерживает прогресс, и заменить его новыми, прогрессивными и лучшими способами достижения той же цели. Модернисты верили, что, отвергая традиции, они могут открыть радикально новые способы создания искусства и в то же время заставить общество задуматься над своими собственными предрассудками.
Постмодернизм же, следовательно, отрицает веру в прогресс и силу науки способствовать ему. Объективной предпосылкой для столь изуверской критики модернизма является само социальное положение Европейского общества. Люди стали материально лучше и комфортней жить, но стала ли их жизнь от этого осмысленней и разумней? Не многие ответят положительно на этот вопрос. Из этого риторического вопроса следует предложение Постмодернистской теории воспринимать жизнь как она есть и забыть о возможности существования объективной истины. Всю вину за нынешнее экзистенциональное состояние общества постмодернизм перекладывает на ценности модернизма.
Также, что является очень важным, следует отличать понятие постмодерна и постмодернизма. Первое означает состояние общества, второе — теории, которые описывают это состояние.
Теперь перейдем к признакам постмодернизма:
Герменевтизация мира и культуры, восприятие мира как глобального текста;
Любой набор феноменов имеет практически бесконечное количество интерпретаций – и, в общем, так оно и есть.
В 1968 году Ролан Барт написал короткое эссе под названием "Смерть Автора." В этом очерке он доказывал, что происхождение текста — не главное, скорее, это место — читатель. Позволяя читателю изобретать новые смыслы, текст освобождается от тирании единственного предполагаемого автором смысла. Независимо от того, как писатель строит предложение, оно никогда не может рассказать нам о реальном мире. Эта концепция суммируется во фразе: "Это просто ваша интерпретация."
Логика здесь следующая: чтобы нечто узнать, необходимо уметь это выразить, уметь поместить полученную информацию как бы в определенный файл компьютера, называемый головой. Следовательно, наше сознание изначально структурировано, и этим механизмом структурирования может быть только язык. Потому язык становится условием самого сознания и, следовательно, бытия.
Субъективная истина
Об этом ясно говорится в знаменитом заявлении Жан-Франсуа Лиотара "недоверие к метанарративу". Метанарратив относится к объединяющей истории, которая стремится объяснить, каков мир. Другими словами, метанарратив — это мировоззрение. Лиотар предполагает, что мы должны скептически относиться к таким широким объяснениям. Например, утверждение "Бог так возлюбил мир" бессмысленно для постмодернистов по двум причинам: (1) они отрицают существование Бога, и (2) утверждения, отражающие весь мир (метанарративы), невозможны.
Для постмодернистов нет универсальной Истины (с большой буквы "И"), для них есть только "истины" (с малой буквы "И" в множественном числе), которые являются частными для общества или группы людей и ограничены индивидуальным восприятием. Письменные или устные высказывания могут отражать только определенную локализованную культуру или индивидуальную точку зрения. Хорошо известная фраза, которую мы слышим в этом отношении: "это может быть верно для вас, но не для меня."
Тем не менее, сделав универсальное утверждение, что метанарративов не существует, постмодернисты поставили себя в положение создания метанарратива. Их история, которая объясняет мир, заключается в том, что нет никаких объяснений мира, только местные истории, рассказанные различными культурами. По этой причине мы относимся к постмодернизму как к мировоззренческому мировоззрению
Отрицание классической логики и классической теории знака;
Классическую логику заменяют неклассической. Банальным примером неклассической логики является интуиционистская логика (отказ от закона исключения третьего).
Отсутствие строгой систематически изложенной концепции;
Подобно тому, как вы, читатель, создаете смысл этого текста, также люди конструируют мир в соответствии со своей культурой и опытом. Другими словами, там нет никакого "реального мира" — только шесть миллиардов конструкций мира — Вера, известная как антиреализм.
Поиск нового в методологии познания социальной реальности, в основном, в герменевтике или психоанализе;
Идея о трансформации автора всего лишь в функцию развивается и актуализируется у М. Фуко:
Всевозможными уловками, которые пишущий субъект устанавливает между собой и тем, что он пишет, он запутывает все следы, все знаки своей особой индивидуальности; маркер писателя теперь — это не более, чем своеобразие его отсутствия; ему следует исполнять роль мертвого в роли письма
Фуко восстает, в первую очередь, против диктата разума, проникшего во все сферы жизни современного человека. "Текстуализация" - один из способов теоретического обоснования того же рационализма, потому Фуко расходится со многими мыслителями постмодернизма в вопросе о его значении. Также существенной особенностью этого интеллектуала можно назвать "историзм" - признание специфичности, конкретности каждого исторического события, каждого факта социальной и культурной жизни. Отсюда и вечный поиск новой методологии познания, такой, в которой индивидуальное не подавлялось бы универсализирующим все и вся разумом.
"Cимулятизация" реальности: понимание социума как совокупности знаков, не имеющих связи с действительностью;
Восприятие общества как знаковой реальности приводит к радикальной идее о его симулятизации, например, в концепции Ж. Бодрийяра. "Симулякр" — понятие, унаследованное от древних греков, которые трактовали его как копию копий, обладающую крайне низким онтологическим статусом.
В эпоху Нового времени термин "симулякр" стал носить немного иное определение. Симулякр — уже не столько копия копии, образ, отстоящий от оригинала на два шага, но все-таки свидетельствующий о нем, сколько просто иллюзия, обманка.
В постмодернистских теориях трактовка представления "симулякр" является базой классического подхода к языку, как той или иной системе знаков, и реальности, которую он описывает. Классический подходит к языку носит принцип, который соотносит копию и образец, сознание и реальность, представление и предмет, знак и референт и т.д. Копия не просто беспричинно существует, всегда будет образец, который она отражает. Пропадает оригинал — пропадет и его копия. Знак постоянно указывает на свой референт (другая степень реальности, признаком которой он и является). Ценность знака не в нем самом, а как раз в заключенной в нем либо стоящей за ним реальности.
Сторонники постмодернизма отрицают реальность, находящейся после знаков, и доказывают их самостоятельность, предполагая, что они создают не смысл, а "иллюзию смысла". Значит, означаемое оказывается иллюзией либо миражом, представляя собой эффект, производимый взаимоотношениями тех или иных обозначающих. И обозначающее начинает довлеть над означаемым, становится более реальным, чем та реальность, о которой она должно вроде как свидетельствовать, выступать ее знаком. Симулякр в постмодернистском смысле — это знак без референта, оторванный от него, и, значит, потерявший связь с той реальностью, которую он должен был бы обозначать.
Бодрийяр утверждает, что сегодня грань между реальностью и симуляцией утрачена окончательно. Но что же подразумевает мыслитель под столь нетипичным для социальной теории термином? Всякое реальное порождается на основе некой модели, упорядочивающей многообразие вещей. Но модель предполагает воображаемую рациональную конструкцию, служащую прообразом реального. А если реальное само по себе сомнительно? Ведь в сегодняшней жизни приходится сталкиваться с отображением реального намного чаще, чем с самой реальностью: то, что обозначает нечто, для нас существует, что не имеет обозначения, несущественно. Так, "картинка", которую мы видим на телеэкране, не кажется нам ложной, хотя "жизни самой по себе" явно не содержит. В этом случае вопрос об истинности или ложности уже не встает: важен лишь процесс восприятия. Тогда все, что воспринимается, существует на самом деле. Это можно назвать глобальным эмпиризмом или солипсизмом нашего времени, для Бодрийяра же это означает универсальность симулякра и исчезновение реального, заменяемого на "гиперреальное", которое определяется как "порождение, при помощи моделей, реального без истока и реальности"
Почему постмодернизм ошибается
При критике постмодернизма я воспользуюсь блистательной аргументацией Джордана Би Питерсона — самого важного и влиятельного канадского мыслителя со времен Маршалла Маклюэна и самого влиятельного публичного интеллектуала в западном мире:
Тот факт, что постмодернисты имеют наглость также быть и марксистами я нахожу не столько интеллектуально-предосудительным, сколько морально отвратительным. Я намерен поговорить с вами о том, почему постмодернизм ошибается, и я под этим имею в виду то, в чем он не прав технически.
Стоит отдать постмодернистам должное в начале, потому что они борются с довольно сложной проблемой. Основатели постмодернизма, — безусловно, интеллигентные личности, и они указали на довольно важные проблемы, в центре которых стоит утверждение: каждое явление имеет бесконечное количество потенциальных толкований. И это действительно проблема.
Постмодернисты зацепились за это. Затем они стали думать: если есть бесконечное количество интерпретаций любого текста, то как вы можете выбрать ту интерпретацию, которая будет предпочтительнее других интерпретаций? И это совершенно резонный вопрос.
После выдвинутых положений, постмодернисты слишком быстро переступают границы. Основная проблема постмодернистов в их убеждённости, что все возможные интерпретации любого явления имеют одинаковую ценность. При таких убеждениях сложно действовать в мире. Проблема, собственно, заключается в том, что если вы человеческое существо, то вам необходимо действовать в мире, в иных случаях вас ждет страдания, а позже и вовсе смерть. Проблема с постмодернизмом не в утверждении, что существует бесконечное количество интерпретаций любого феномена, включая значение текста. Ошибка скрывается в их неспособности понять, что есть определенное количество интерпретаций явления заслуживающих доверия, а также отказ заниматься интеллектуальными задачами, посвященных тому, из чего этот конечный набор интерпретаций может состоять.
Я дам вам очень краткий обзор того, как мы, в качестве человеческих существ, решаем подобные проблемы.
Частично это происходит биологически, потому что мы унаследовали биологический каркас, который развивался на протяжении 3,5 миллионов лет. Он жестко ограничивает нашу манеру интерпретации мира. Он настолько ее ограничивает, что мы можем проявлять только такие действия в мире, которые не будут вызывать ненужные страдания и нашу гибель. Есть достаточно способов быть достаточно глупым, чтобы погибнуть, и столько же глупых способов, чтобы страдать без всякого смысла, но существует очень много способов жить нормально, осторожно и на протяжении длительного периода времени в такой манере, которая не будет причинать вред или дискомфорт другим людям.
У вас есть биологические ограничители — следствие естественного отбора, — вы вынуждены вести себя так, чтобы ваше поведение не создавало проблем вашей будущей жизни. Вы одновременно живете сейчас — и вам надо вести себя таким образом, чтобы люди хотели поддерживать с вами отношения, сотрудничать с вами, хотели конкурировать с вами – сейчас, и завтра, и на следующей неделе, и через месяц, и через год, и так далее в будущем. Существует очень большое количеств интрепретаций мира — и, несмотря на это, есть немыслимо жесткие ограничители на количество работающих интерпретаций. И этому должны обучать гумманитарные науки — пониманию, чем может быть вселенная этого определенного количества интерпретаций.
В частности, З. Бауман отмечает, что постмодерн формирует такие условия социального бытия, в которых неизбежно возникает кризис идентичности индивида и общностей. Он описывает бытие человека в обществе постмодерна следующим образом: "Правила жизненной игры, в которую играют потребители эпохи постмодерна, постоянно меняются. Поэтому в игре разумно придерживаться стратегии ведения коротких партий, а, следовательно, всю свою жизнь с ее гигантскими всеохватывающими ставками разумно разбить на серию коротких ограниченных партий..."
Постмодернизм несомненно приводит к неимению соединяющих общество целей и принципов. Такого рода общества, без единых целей, обречены приходить к нигилизму, затем к отчуждению внутри общества. Люди будут чувствовать свое положение как бессмысленное и подавленное, ужасное, а затем и вовсе невыносимое. Когда подобная неопределенность достигает критического уровня, появляется ответный социальная отклик: сперва неосознанное, но потом непосредственно выявленное требование общества в лидере – "отвесного мужика", что владеет духом тоталитарной определенности и обещает "возобновить порядок"
Несмотря на довольно циничные аргументы постмодернизма, эта теория оказала фундаментальное влияние на всё мышление конца 20-го века. Она действительно произвела революцию во всех областях интеллектуального исследования в той или иной степени.