Русские - ужасные расисты! они запрещают своим неграм появляться в городах! Я часами ходил по улицам Петербурга и Москвы - и ни одного негра не видел!
Ну что, споём про расизм?
В наши дни "расизм" стал почти таким же ругательством, как "фашизм", люди уже давным-давно не задумываются о смысле этих слов. "Это плохо", и всё!
Вообще, толерантность с политкорректностью - они, как любая религия, требуют слепо верить, и ни о чем не задумываться. Вот, к примеру, основной тезис современных феминисток постепенно меняется от "Женщины такие же, как мужчины" через "Женщины тоже мужчины, только лучше" к "Женщины лучше, чем мужчины, и все хорошее в мире связано исключительно с женщинами". Мы, в свое время, смеялись над "Сексмиссией" (в прокате фильм прошел под названием "Новые амазонки"), где фигурировали Сигизмунда Фрейд и Альберта Эйнштейн, создательницы теорий психоанализа и относительности, соответственно, - ну так современные феминистки делают такие заявления уже вполне на полном серьезе. "Если факты противоречат моей теории - тем хуже для фактов".
Вот, совсем недавно Нобелевский лауреат (2001, физиология и медицина) Тимоти Хант был уволен "за сексизм" - имел неосторожность сказать, что "Женщины вынуждают мужчин влюбляться в них и плачут, когда их критикуют". Вот за эту, вполне невинную, фразу, человека не просто затравили - его уволили! Нобелевского лауреата! Хотя, положа руку на сердце - что, не так? не мешают межполовые отношения совместной работе? и женщины не ведут себя значительно более эмоционально при неудачах, и не склонны впадать в депрессию?
Так что - за правду пострадал сэр Тимоти... (ссылочка... между прочим, автор статьи - Юлия Судакова; интересно, она в девичестве не Зуева ли, случайно?)
Раз уж мы затронули тему о Нобелевских лауреатах, пострадавших "за правду" - так вот вам не кто-нибудь, а первооткрыватель ДНК, Джеймс Уотсон (Нобелевский лауреат 1962, биология). В 2007 году он имел неосторожность сказать про чернокожих следующее: "Разница между чёрными и белыми видна в тестах IQ. Я бы сказал, что это разница на генетическом уровне". За это и некоторые другие высказывания его, во-первых, выгнали из лаборатории, которую он лично открыл, потратив свою Нобелевскую премию, а потом, несколько позже, объявили еще и будто бы его работы "не подкреплены доказательствами", а потому лишили его всех званий и наград - в том числе и нобелевки.
Блеск! 50 лет его работы были доказательными и даже награжденными высшим научным признанием, а когда дедок впал в маразм и начал вслух говорить то, во что он верит - его объявили "лжеученым". Вот уж задумаешься, где же проходит граница между "учеными" и "лжеучеными"... В способности не высказывать вслух свои убеждения?!
* * *
А что, действительно ли нет никакой разницы между белыми, черными, и желтыми? И если она все-таки есть, то какая? И можно ли говорить о превосходстве одной расы над другими?
Отрицать превосходство одной расы над другой может только тот, кто никогда не смотрел ни легкую атлетику, ни баскетбол. Подавляющее большинство выдающихся спортсменов в этих видах спорта - чернокожие. Долгое время и "толерантность", и другая религия, "интернационализм", требовали говорить, будто бы чернокожие спортсмены, выходцы из бедных семей, более мотивированы для достижения успехов в спорте, и потому показывают более высокие результаты. Однако же, с присоединением к западному миру Югославии и Литвы, стало невозможно говорить о большей мотивации черных в баскетболе (а нищета что в Югославии, что в Литве - ничуть не меньше, чем в бедных районах США); а с возникновением "осси" - и про легкую атлетику вопрос оказался закрыт: жители восточных районов Германии находятся ничуть не в лучшем положении, чем американские негры. И...
И, собственно, выяснилось то, что и так было известно давным-давно: расы - это не только разница в цвете кожи.
Вот пример статьи о расовых различиях. Здесь из наиболее общих соображений излагается, почему черные имеют преимущество в тех видах спорта, где требуется скорость движений.
Или вот. Здесь речь в основном о результатах исследований XIX века и начала ХХ века, когда расизм еще не стал жупелом. Понятно, что когда вы читаете заключения ученых того времени, стоит отсекать эмоциональные пассажи вроде "дисгармоничных и одутловатых лиц". Но... отличия в физическом строении имеется, в физиологии организмов - тоже, и это установленные научные факты.
Более того, в последние полвека эти вопросы были подняты вновь, проверены, и, поскольку питание, образование, культура, образ жизни, и качество медицинского обслуживания сейчас вполне сравнимы (особенно в тех странах, где процветают политкорректность с толерантностью), то современные выводы уже никак нельзя объяснить внешними причинами (голод, болезни, неправильный образ жизни и недостаточное лечение). Итог: различия, на физическом и на физиологическом уровне - есть.
Насколько они существенны? а вы поспрашивайте баскетболистов, они вам расскажут.
Впрочем, чтобы вы не подумали, будто бы негры всегда будут иметь преимущество в спорте: специфика костей (у чернокожих в них почти нет воздуха) делает их аутсайдерами в плавании; а соотношение гладких и поперечно-полосатых волокон в мышцах обеспечивает белым и азиатам преимущество в соревнованиях по поднятию тяжестей. Есть указания на то, что у представителей желтой расы лучше развита связь мозг-рука, поэтому они и добиваются более высоких результатов в настольном теннисе.
Каждому свое, так сказать.
В принципе, генетически наиболее далеки друг от друга белые и черные, а азиаты находятся между ними - но заметно ближе к черным. Это схема очень упрощенная, серьезные ученые строят сложные "поля" с учетом двух-трех генов, и рассматривают не три "основные" расы, а гораздо большее количество подвидов человека. Эта работа еще далеко не окончена, и не верьте тем жуликам, которые вас пытаются обмануть рассказами про гены, которые "есть у нас, но нет у них" - это все либо прямое жульничество, либо пропаганда, основанная на использовании неполных сведений о геноме.
"Всё сложно" (С)
* * *
Но, как вы понимаете, главный-то вопрос не о том, кто лучше бегает, плавает, и реагирует на шарик над столом. Человеком человека делает прежде всего способность мыслить... И как у нас с этим?
А никак.
Способность к мышлению "вообще" оценить очень сложно. Кто-то отлично решает логические задачи, кому-то даются проблемы, требующие интуитивного мышления, а кто-то прекрасно справляется с вопросами на внимательность.
Вот, просто к примеру. Объем мозга мужчины и женщины сильно разный (вот даже не буду уточнять, в чью пользу). И что, кто-то глупее? так нет ведь! Меньшее количество нейронов компенсируется большей тренированностью - живем-то бок-о-бок, конкурировать приходится с детства; а большая тренированность - это большее количество активных синапсов и более высокая проводимость волокон. В результате получается "то на то".
Вот примерно так же обстоят дела и с неграми. Помещенные в приемные семьи, черные дети растут ничуть не менее смышлеными и развитыми, чем их белые "братики и сестрички". Да, пока совсем маленькие, черные ребята быстрее растут, более подвижные, и "синдром гиперактивности" у них встречается чаще. И... всё. IQ, другие методики оценки способностей - практически не показывают разницы. Существенной разницы.
Нууу... Я, к сожалению, не располагаю этими данными. Но презентацию - помню. Выглядит это примерно так:
Распределение от "дебилов" до "гениев" у черных детишек и белых почти одинаковой ширины, чуть поуже у белых - видимо, сказываются более стандартные методики воспитания по сравнению с теми семьями, в которые были приняты черные дети. Зато среднее значение одинаковое! Разница в IQ - менее 2% от самой величины среднего IQ (1.7%, ЕМНИП). И разброс результатов (ширина кривой) - гораздо выше, чем отличие среднего значения одной кривой от среднего значения другой. То есть, уровень интеллекта в гораздо большей степени задается не генетикой, не размером мозга, не изначально в него заложенной проводимостью волокон (а она у черных выше, чем у белых) - а исключительно тренировкой и обучением! Если условия развития одинаковые - то и результаты развития получаются одинаковые.
На том графике, который я видел, была еще кривая для желтых детей. И снова, практически та же ширина кривой, а положение среднего - примерно посередине между белыми и черными, чуть ближе к белым. Впрочем, разница настолько мала (<0.5%, ЕМНИП), что можно считать, что среднее значение всех трех кривых совпадает.
Так что увы, дорогие расисты. С точки зрения мозгов - нет никакой разницы между "еллином и иудеем", между белым, черным, и желтым. Как натренируешь, как воспитаешь, как будешь спрашивать - то и получишь. Не будешь учить и требовать - будет тупица, какими бы гениальными ни были родители. Будешь заставлять развиваться - будет дельный человек, даже если родители - опустившиеся алкоголики.
* * *
Напоследок - забавная байка, про расизм... и неожиданные выводы.
В средневековой Испании знать чрезвычайно не любила... мулатов. То есть мужчин - потомков белого мужчины и черной женщины.
Дело в том, что их считали... бесплодными. Как мулов - детей осла и кобылы. Размерами мулы практически не уступали коням, по выносливости их превосходили... вот только потомства не давали. Никак.
Примерно так же воспринимались испанцами и мулаты - отсюда и название. Вполне всерьез считалось, что у мулата не может быть потомства... и потому испанская знать очень внимательно присматривала, чтобы у знатной дамы среди прислуги не затесался какой-нибудь мулат! Места южные, нравы горячие, мало ли что... А уличить неверную супругу или недобродетельную дочь не получится: детей-то темненьких - и не будет!
Отголоски этого поверья можно видеть, к примеру, в пьесах Лопе де Веги или Кальдерона.
И отсюда возникает любопытный вопрос.
А не были ли, все-таки, белые и черные люди - разными видами?
Ведь, извините, но испанцы Средневековья в разведении животных толк знали. И, если уж у них возникло такое поверье о мулатах - значит, тому были причины.
А почему сейчас вся Латинская Америка легко "перекрестно опыляется", успешно заводя потомство?
А потому что генетика может наследоваться не только через мать, но и через отца. К примеру, сын белого мужчины и черной женщины потомства не имел, а сын белой женщины и черного мужчины - вполне. Или сын белого мужчины и черной женщины детей иметь не мог, а дочь - могла принести потомство. Если хотя бы одна из таких комбинаций давала потомство, то с веками гены черных постепенно должны были откладываться в генофонде "белых" испанцев, пока, наконец, два разных вида не сблизились настолько, что смогли иметь общее потомство уже в любых комбинациях.
Скажете, не может такого быть? ну отчего же, вполне может. Современная собака - это потомок шакала, существенно сдобренный генами волка. А волк и шакал - сильно разные виды. И в природе, как правило, потомства не дает.
Ну или, ближе к теме: в нас с вами имеются гены неандертальцев. Их нет только у "прародителей" Homo Sapiens, которые по-прежнему компактно проживают в центральной Африке, к югу от экватора. У всех остальных - есть. Хотя кроманьонец и неандерталец, как виды, были сильно разные, и большинство комбинаций (отец или мать неандерталец, ребенок дочь или сын - всего четыре разных варианта) потомства не давали, судя по очень небольшому количеству унаследованных генов. Но какая-то часть, все же, при определенных условиях... унаследовалась. Если бы этот процесс продолжался и дальше, если бы неандертальцы не вымерли - глядишь, и были бы одной из рас современного смешанного человечества...
* * *
Ранее о феминизме: часть 1 и часть 2.
P.S. К вопросу о торжестве феминизма и прочей толерантности. Помните Джеймса Уотсона, первооткрывателя ДНК, которого мы помянули в начале статьи? Это которого лишили всех званий и наград, а его труды внезапно стали "не основанными на научных доказательствах"?
Но тут ведь какое противоречие возникает: раз его труды - ненаучны, то и вся современная генетика, в том чисел редактирование генома, ГМО, генетическая экспертиза, и т.д. - все это моментально оказывается в одной компании с гомеопатией и астрологией. Как быть?
А вот как - давайте заменим "плохого" Уотсона на ого-нибудь "хорошего", и припишем этому кому-то заслуги Нобелевского лауреата! И лучше всего, если это будет чернокожая лесбиянка, конечно.
Ну, настолько удачного кандидата не нашлось, зато нашлась мадам, которая принимала участие в работах по ДНК, на начальном этапе. Некая Розалинд Франклин. К сожалению, не чернокожая - но еврейка. И не лесбиянка - но имела проблемы в личной жизни.
Теперь вся тоталитарно-толерантная камарилья изо всех сил публикует статьи на тему, будто бы именно эту лаборантку следует признать первооткрывателем ДНК, а неполиткорректных белых ученых задвинуть ширмочкой.
Ну, флаг в руки... Интересно, как у них будет развиваться наука, с такими подходами?