Встать на Западный путь развития Россия пыталась не раз. Из самых известных и явных попыток можно отметить реформы Петра I, Февральскую революцию, "перестройку" и то, что последовало за ней. Немножко особняком стоит Октябрьская революция, но и она реализует идеи, рождённые Западным миром - причём настолько передовые, что ни одно Западное государство не решилось их внедрять до этого.
Но каждый раз Россия реализовывала что-то, но это "что-то" оказывалось несколько отличным от оригинала, по крайней мере, отличным от того, чего добивался оригинал позже. И если достижения науки и техники приживались "на ура", то вот с политическим строем как-то не выходило.
На мой взгляд, здесь есть ряд как фундаментальных, так и просто временных и сиюминутных.
1. "Насильно мил не будешь". Чем больше Россия хочет войти в "Западную семью", тем меньше эта "Западная семья" хочет у себя видеть Россию. 90-е - ярчайший пример. Тот хаос, который творился в России, был оценен положительно на Западе. Результат немного предсказуем: "чудесная" победа Ельцина в 96-м и вынужденная сдача власти Путину, имеющему несколько отличный подход ко внешней и внутренней политике. Представим себе, что, если бы Запад поругал Ельцина в самом начале 90-х, дал бы дельные подсказки. Думаю, у ельцинистов не было бы выхода, как послушаться, и уже половина проблем была бы решена. Что за проблемы? А, в первую очередь, дефицит законности. Он начался ещё при Брежневе, в мелочах; при Андропове кардинально проблему не успели решить (да и не с того начали), а при Горбачёве - усугубили (законность считалась не главным). Ну а уже при Ельцине к этому прибавился принцип "не пойман - не вор" в гипертрофированной форме (в основном, вторая его часть). Впрочем, если взять более ранний период (ту же Февральскую революцию - и вплоть до победы большевиков), то свобода тоже ассоциировалась с легализацией беззакония. Ну а Запад, мягко говоря, не очень любит "экспортировать" примат закона. Сначала законность - а потом уже все свободы. "Зрелая" "демократия" должна до этого дойти сама, и не афишировать сильно.
Во-вторых, Россию никто и не собирался "вытягивать". Собственно, удачных "экспортов демократии" у Запада не так и много: после войны - Западная Европа (план Маршалла), в начале 90-х - Восточная Европа, остальное - так, по мелочи, "выползайте сами", рано или поздно - выползают. Или не выползают, а погрязают в вечных войнах и революциях.
В обоих случаях "вытягивали" за огромные деньги. Понятно, что любую проблему можно "залить деньгами", и на какое-то время она исчезнет. Ну а дальше - как пойдёт: где-то получится более или менее успешное государство, где-то "прорастут" мировые финансовые гиганты, и они "построят" местных бандитов и бизнесменов, да и политиков за одно, а где-то вливания будут требоваться перманентно, обосновываясь политически. Россию вытягивать за деньги не собирались. И не собираются в будущем. Так что - сторонники псевдолиберализма (и либерализма за одно) - подумайте, насколько у Запада большой интерес к "демократической России", и выражается ли он хотя бы сотней миллиардов, а то и триллионом долларов (Россия ведь Вам не Польша!) ежегодно лет на 10. Причём эти деньги должны вкладывать в экономику, а не в поддержку политиков. И это - перманентные вложения, а не гипотетические частные инвестиции. Нет такого? Ну что же, тогда вопрос: нужны ли нам ещё одни 90-е? С перспективой прихода ещё более "сильной руки", по сравнению с которой не то что Путин, но и Сталин покажется вполне себе демократичным и либеральным политиком. Спрос рождает предложение, вот так. А спрос на "сильную руку" велик даже сейчас.
Что бы было, если бы Россию решили "вытянуть"? Ну, это могло бы помочь. Во-первых, много-много денег. Бандиты бы не расплодились (выгоднее "присосаться к денежным потокам", чем грабить напрямую, тем более, что денежные потоки Запад и его апологеты очень даже защищают). Нет, разворовать втихую - это само собой, но вот прямой грабёж - это недопустимо. Никакой девальвации рубля, рубль - СКВ, бюджетники получают не меньше, чем в СССР... И всё. В 96-м без труда переизбирается Ельцин, в 2000-м - выбирают Гайдара (или Чубайса, или Немцова). Коммунисты остаются с десятком процентов голосов. Политически Россия и население занимает примерно ту же позицию, что и Германия: могут сказать США, что они не совсем правы (особенно с Косово), но делать ничего не будут. Да, и в проблеме "Сербия-Косово" Россия могла бы оказаться более удобным посредником. Татарстан и Чечня имеют максимум автономии, но всякие попытки отделиться приводят к тому же, что и в Каталонии. Россия вступает в НАТО, потом и в ЕС (хотя уровень доходов оказывается весьма и весьма средним по европейским меркам, максимум - как в Прибалтике). Да, денег уходит много - в "нулевые" за счёт нефти дотации можно чуть-чуть подсократить, но не сильно: основные доходы получает не бюджет, а международные нефтяные корпорации. Рабочие места они дадут, а вот "социалку" не обеспечат. Да, в соседних странах русофобии нет, СССР ругают и в РФ, и в Восточной Европе, а вот РФ - нет. Но получившаяся страна - это перманентный отток денег. А точки приложения сил для дальнейшего расширения Западной системы не видно. "Пугалка", конечно, есть (тот же Китай), но проблемы и кризисы - те же. Плюс к тому - в условиях кризисов РФ набирает долгов как Греция, но дефолта не объявляет (а если объявит - мы возвращаемся в 90-е, на проверенную историей тропу). "Благодаря" следующим пунктам РФ всё равно не очень хорошо вписывается в Западный мир, хотя и принимает его ценности (за большие деньги-то!). Выгодно ли это Западу? Не знаю. В любом случае, момент упущен, а в обещания никто уже не поверит. Да и такие схемы - редкость, и могут произойти только в условиях "холодной войны".Факт остаётся фактом: эта схема Западу не интересна, даже если потенциально выгодна.
2. Россия сама по себе хорошо работает по схеме "государственной корпорации". Это было при Империи (главным собственником всё равно оставалось государство, оно же двигало крупнейшие отрасли промышленности), тем более это было при СССР. Ну и сейчас иначе не получается. Приватизация прошла, формально у нас много всяких *АО, но государство либо имеет контрольный пакет акций, либо во всю вмешивается в работу промышленных гигантов. Почему?
На самом деле, всё просто, и зарубежные желающие развалить Россию это должны понять. По кускам, по частям Россия нерентабельна. Очень убыточна во многих местах, но очень прибыльна в отдельных точках. Развить эти "точки" не удастся: ресурсы из них надо доставлять через "убыточные" регионы, которые рынок бросит на произвол судьбы. Если эти регионы окажутся отдельными государствами - будет ещё хуже. Мы уже видим, что происходит с газовой трубой, идущей по Украине (ныне - по "Украине"). А теперь представьте, что этих "украин" с десяток штук на пути! И каждая будет считать "трубу" (а не "трубу" - так дорогу) национальным достоянием. Что делать с ресурсами Сибири? Через Китай везти? И до Китая не будет таких вот бедных районов? Ну-ну. Через море? Ещё того не легче, только сильное государство способно содержать Северный Морской Путь.
Вместе же получается... Выгодно. Важна и добыча, и транспорт, и обслуживание. И на развитие смежных отраслей иногда чего-то перепадает. А во времена СССР - хватало на полноценное развитие второй в мире сверхдержавы. Вплоть до весьма сомнительных "прожектов" уровня поворота рек.
3. Менталитет. Специфика русского менталитета... Своеобразная. Ни Восток ("руководитель всегда и во всём прав"), ни Запад ("индивидуальная свобода превыше всего"). Точнее, и Восток, и Запад. В разумных пределах. Плюс к тому - "прививка 90-х". Кто их прошёл, весьма скептически относятся к агитации, особенно - к призывам "отстаивать свободу".
Почему так? Ну, во-первых, "свобода" и достаток для россиян - не синонимы, а, скорее, антонимы. Спасибо 90-м. Идти на улицы и протестовать ради гиперинфляции и нищеты? Вот ещё.
Во-вторых, россияне - не большие любители наступать на одни и те же грабли. Одного раза достаточно. Надолго. Тем более, что у соседей есть очень хороший пример.
В-третьих, любые идеалы стоят мало, если они ничем не подтверждены. Строили коммунизм - и что? Пусть жизнь была относительно неплохой (у многих до того же уровня она поднялась только к концу "нулевых", а у кого-то и этого не было), но ценность строительства чего-то в будущем - крайне сомнительна. Потом была "демократия" с "рынком" - и она оказалась бандитизмом и нищетой.
Наконец, такой нюанс, как чувство справедливости. Идея наказать диктатора для россиян уже не стоит дорого, а уж идея считать какой-то народ (причём каким-то чудом он оказывается близким к русскому) "низшим" и игнорировать их беду выглядит преступной. Даже если это надо для "распространения идеалов демократии в мире".
Итог - с Россией Западу можно и нужно смириться в таком виде, как она есть. Мирятся же с Саудовской Аравией, близко не разделяющей "демократических свобод"! Тем более, что с Россией очень легко договориться. Особенно если не поддерживать мировую русофобию: относиться к гонениям русских так, как к антисемитизму. И конфликтных вопросов в мире не будет. Альтернатива не очень хороша: Россия - ядерная держава. Использовать её в качестве "мальчика для битья" - очень плохая идея. Градус противостояния нарастает, а выйти из него всё сложнее и сложнее, особенно - не потеряв лицо (такая уж ситуация внутри Западного псевдолиберального блока: сама идея примирения с Россией, не будучи подкреплённой ужасом ядерной войны, выглядит предательством). Скоро до полёта ракет (не важно, с чьей стороны) останется один шаг, и выбор у Западных политиков будет прост: "геройски умереть" ради уничтожения всего человечества или же "потерять лицо" и, скорее всего, уйти на пенсию.