Ветвь политэкономии отделилась от собственно науки экономии, начиная с Д.Рикардо – в создании не опосредованной абстракции, которая сделала связь одного процесса законом другого. Очевидное значение труда в производстве продукта было задекларировано, как прямая зависимость для стоимости: «Стоимость товара зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства.» Дальше – для научного закрепления – эту «теорию» тавтологично перевели в так называемый «закон стоимости», добавив, что цена должна (!) соответствовать стоимости. (Хороший уровень «науки», не правда ли? :) А в формулировке, что «труд является единственным источником стоимости», такая стоимость была заявлена уже неотъемлемым свойством товара...
Такой естественно-научный подход – с нарушением связи реальных общественных процессов и навязыванием жизни своих высоких абстракций. Труд, овеществлённый в производстве, по его факту никому не нужен. Он ещё должен быть верифицирован в другом процессе, в обмене. В общественной жизни всё строится не по теоретическим ожиданиям, не по общим соображениям и претензиям одного участника отношений, но по факту состоявшегося, оформившегося отношения. И фактом общественной науки может быть только реальность результата в общественных отношениях. Их и надо исследовать – во всей полноте и целостности.
Определение ТТС одновременно и банально, и широко для упражнений в декларативных формулировках и приложениях. Начальная формулировка: "Стоимость товара определяется затратами труда", - позднее дополнялась фразой "общественно необходимыми затратами". Это вроде снимало очевидную практическую нелепость ценности затрат (которую тем не менее по букве теории внедряли в СССР). Но вот определение "общественной необходимости" означало только одно - бюрократический расчёт.
Формулировка ТТС в каждом слове не приложима к жизни. Что значит - "определяется"? Это не значит "равно", это означает "претензию автора". И стоимость – это не свойство товара, а просто оценка его необходимости относительно других товаров.
Поставим вопросы. Какой аутентичный (то есть управленчески грамотный, возможный по решению задач управления) измеритель количества труда может быть?.. И так как в трудовых отношениях вопрос количества всегда стоит вместе с вопросом качества, дополним и следующим вопросом. В рамках (1) разделения и автоматизации труда и (2) определения прибыльности (в том числе при программируемом качестве), как соотносить количество и качество труда в разных продуктах в целях оценки и оплаты?.. Эти реальные вопросы выходят за рамки так называемой «трудовой теории стоимости». 200 лет существует эта аббревиатура – ТТС – без каких бы то ни было практических результатов. И не будет их – потому что уже понятна и ложность, и реакционность этой теории.
Фактически ТТС (Рикардо-Маркса) создала административную систему и затратную экономику, вместе с нормированием и урезанием рабочих расценок. То есть эта «теория» непосредственно принизила Труд, убрав его духовно-смысловую составляющую. Марксизм «отнял» истинную мотивацию (и сознательность) труда на создание востребованной ценности/стоимости, объективировав (умертвив) его затратами времени в некой «объективной стоимости». Спекуляция здесь – и далеко идущая – считать за труд просто усилия; акцентировать не на том «для кого, для чего», а на промежуточности, на замыкании его в процессе исполнения, в исполнительности. Отсюда – паразитический, схоластический, тупиковый гуманизм (которым хорошо воспользовались «умные» пролетарии в СССР).
Убогость этого и была связана с тем источниковым представлением, что «человек – это труд»; в лозунгах СССР это звучало обратимо: «труд – дело чести, доблести, геройства человека», то есть это итог человека. Так уже практически были обрезаны верхние смыслы человека; возможно не замечая прямых причин этого из марксизма. В противоположность этому, когда труд (и стоимость) связаны с результатом (и оценкой результата), то есть, когда не исчезал содержательный вопрос «для кого, для чего», это и воспроизводило, давало бытовую базу истинного, содержательного, развивающего гуманизма. Того гуманизма, в котором человек – личность, то есть сущность творческая, чувствующая, имеющая душу и идеалы; имеющая свободу выбора, имеющая ценности и смыслы. То есть здесь человек – более чем труд…
Для Маркса (и Ленина) любые идеалы – это мещанство, недалёкость, инфантильность и притворство; а для русских – это оживляющая мечта… Понятно – где есть жизнь (да трудная, но которую надо воплотить по идеалам, не искажая, не упрощая), а где – мертвящий механицизм, фабрика. И позиция русских кодов оправдана самой спецификой восприятия человека и общества! В силу отличия общественных наук от тех же естественных здесь в начале пути – ценности (или интересы), а не факты.
Вообще, подлог так называемой «трудовой теории стоимости» - в её завлекающем названии, в псевдо-теоретичности и в не различении микро-экономики и макро-экономики. Ценностная (полезностная) стоимость при том, что ставит в основу конечный итог макро-уровня, она и осознание этого уровня (как не «винтика на производстве») доводит до микро-уровня; что важно – сохраняя то, что за экономикой, что выше экономики; открываясь тому, что выше. Почему так происходит? Потому что микро-экономическое восприятие (от своего места) считает «открытой системой» всю экономику в целом и соответственно – начальника над собой. А макро-экономическое (системно-метафизическое) восприятие видит всю экономику закрытой, а открывается дальше – Богу, смыслам.
В той или иной позиции в отношении природы стоимости пряталась – часто неосознанно – позиция по оплате труда. За что платить: за затраченное время (оклад подчинённых) или за результат (сделка равных)? Эти варианты следуют принципам 2-х сфер (уровней) экономики: микро и макро. Введённые же, как единственный в экономике принцип трудовых отношений, они порождают разные экономики, соответственно: административную или кооперативную. Вот они то и есть – две противоположности. Капиталистическая же экономика – это вариант первого: тот или иной найм без распоряжения результатами труда. Какие отсюда выводы? (1) – Капитализм в отношениях – микро-система, административная. (2) – «Социализм» (настоящий) в отношениях - это макро-система, кооперативная. (3) – Маркс – теоретик и апологет капитализма (в 2-х формах по степени скрытости административной системы). Вот так автоматически из теорий Маркса получается казарменная система. А из иного – общинно-кооперативная. В действительности, в жизни возникает некая комбинация, диктуемая спецификой производств и целеполаганием на макро-уровне, то есть мировоззрением.