Произошла очередная итерация настроений "что-то ваши технологии ведут к тоталитаризму, диктатуре и Большому Брату". Надо признать, что мы стали склонны пессимистически относиться к тому, что ждёт нас в будущем. Так, безусловно, было не всегда - давайте попробуем квантифицировать отношение людей к будущему, расположив его в хронологическом порядке, чтобы понять, как мы скатились к такому отвратительному декадансу:
1)Мировой стазис. Это - колыбель истории, вы просыпаетесь и потягиваете ручки, вам всё в новинку, вы гуляете по совершенно чужому и непонятному для вас мистическому миру и не видите в нём совершенно никакого порядка. Здесь одни царства разрушаются, на их месте возникают новые, другие и причудливые, которых ждёт та же участь. Здесь же и вечная индийская сансара, и Тысячелетнее Царство, и Логос, и многое другое...
2)Утопия. Вы растёте. Вы узнаёте о несправедливостях, о болезнях, о старости, но также и о том, что многих несчастий можно избежать, если поступать сообразно разуму. Почему людям просто не договориться о том, чтобы все жили по совести?
3)Неумолимый марш времени. Здесь вы понимаете, что вам никогда не будет снова 17. Вам грустно, но лучшее, конечно, впереди. Добро пожаловать в индустриализм.
4)Рациональная эсхатология. Обещанная свобода взрослой жизни оказалась фикцией. Вы разочарованы. Войны и болезни стали ещё страшнее, а вместо понимания устройства мироздания вы сомневаетесь в том, что не так давно казалось прописной истиной. You're here.
Мне нравится думать, что человек представляет историю как книгу жизни, она имеет все соответствующие элементы нарратива и самым важным для нас здесь, разумеется, является развязка. Это полностью снимает ответственность за происходящее: если всякое историческое событие не более, чем акт пьесы, значит мы уже ничего не можем изменить. И вот вы оглядываетесь назад и пытаетесь найти тот самый момент, когда всё пошло трагически не так. Давайте попробуем откинуть груз зрелости и вновь посмотреть на мир глазами ребёнка. Представьте, что вы гуляете по сегодняшней карте мира и пытаетесь как-то категоризировать всё, что попадается вам под руку.
История вопроса
Трактат Платона "Государство" даёт нам пример незамутнённой рефлексии над политическими метаморфозами. Это - исходная точка нашей прогулки. К сожалению, даже самая совершенная система управления подвержена эрозии в силу несовершенства человеческой природы, говорит автор. В идеальном полисе власть находится в руках людей, наиболее способных к управлению - философов. Кроме них в городе проживают не имеющие ничего в собственности храбрецы-воины, живущие за счёт собственников-производителей - третьей категории населения. Это гармоничное государство вырождается в тимократию, где вся власть принадлежит смельчакам-честолюбцам, как это было в Спарте и в Афинах во времена Солона. Тимократия вырождается в олигархию - власть богачей, олигархия - в демократию, где все государственные вопросы решаются в ходе народных собраний, а последняя вырождается в тиранию, где правит один ничтожный тиран, во всём преследующий исключительно свои корыстные интересы. Таким образом, мы имеем пять форм правления, одна из которых никогда не существовала.
Несколько более обширный категориальный аппарат нам предоставляет ученик Платона Аристотель:
Монархия. Наследственная власть, сосредоточенная в руках одного человека.
Аристократия. Родовая власть в руках нескольких кланов.
Демократия. Политические решения принимаются всенародно, но в рамках законных институтов.
Тирания. Власть, полученная в результате военного переворота. Тиран преследует исключительно свои корыстные интересы, так как является чужаком на троне.
Олигархия. Принадлежность к властным институтам основывается на доходе, а не на происхождении.
Охлократия. То, что Эмиль Дюркгейм назвал бы аномией, в полисе нет совершенно никакого порядка, а его судьба вверена слепой толпе.
И, конечно же, самая совершенная форма правления по Аристотелю - полития. Здесь в основе всего лежит закон. Существует монарх, который прислушивается к мнению философов, существует аристократия, народ вправе отстаивать свои права в суде.
Эта система на тысячелетия станет методическим руководством по диагностике политических режимов. Сейчас политические режимы принято разделять на тоталитарные, авторитарные и демократические, где первое предполагает главенство государственной идеологии, второе - неидеологизированное общество под контролём несменяемой элиты, а третье представляет собой по сути республиканскую форму правления, с властью в руках выборных институтов.
Портрет
Возникает вопрос: какая система может наложиться на современную политическую карту? Я должен с унынием заметить, что всё разнообразие, всё богатство политических режимов, которое наблюдали Платон и Аристотель и которое казалось очевидным какую-то сотню лет назад, с удивительной быстротой сошло на нет. Современные государства похожи друг на друга как-будто мы застряли в зеркальном лабиринте. Этот тезис может не вызывать у вас отклика, поэтому я предлагаю вам пройти небольшую интеллектуальную викторину из 7 вопросов:
1)Назовите современное государство, где бы не было разделения властей.
2)Назовите современное государство, в котором реальная власть передавалась бы по наследству.
3)В каком современном государстве нет центрального банка?
4)Какое современное государство не имеет развитой пенитенциарной системы, а наиболее частыми средствами наказания по уголовным преступлениям являются смертная казнь или остракизм?
5)В каком современном государстве, кроме Израиля, нет конституции?
6)Назовите современное государство, находящееся в вассальной зависимости от другого государства либо которое являлось бы государственным образованием, входящим в состав более крупного государственного образования так, что функции государства были бы поделены между ними.
И напоследок:
7)Назовите современное государство без национального лидера.
Считайте, что вы выиграли, если ни на один из этих вопросов не назвали КНДР или Катар. Я, конечно же, совсем не для того это написал, чтобы спровоцировать вас на интеллектуальную дуэль, однако обратите внимание, что на все эти вопросы либо нет ответа, либо количество подходящих государств можно сосчитать по пальцам одной руки. Попробуем в общих чертах обрисовать структуру типичного государства современности в том виде, в котором оно присутствует примерно с восьмидесятых годов прошлого века.
Современное государство - это не машина угнетения, не аппарат по поддержанию насилия и не верховный грабитель, оставьте эти идеологические штампы для ангажированных снобов. Современное государство является прежде всего функциональной системой, на которое возложены следующие задачи:
- Перераспределение средств
- Поддержание безопасности
- Легитимация социальных институтов
- Развитие транспортной и социальной инфраструктур
При их выполнении оно прежде всего опирается на экономику, социологию, политологию, демографию, юриспруденцию, социально-экономическую географию и специальные дисциплины, соответствующие регулируемым сферам. Это похоже на смесь платоновской республики и аристотелевской политии, так как власть сосредоточена в руках специалистов, полагающих реализацию национальных интересов своей профессиональной задачей.
Всемирная политическая доминанта
Итак, я утверждаю, что почти все современные государства организованы по единому принципу и этот принцип делает их в гораздо большей степени схожими между собой, чем с какими-либо предшествовавшими политическими структурами(прежде всего до второй половины XX-го века). Давайте попробуем интерпретировать этот факт в общеисторическом контексте.
Я называю политической доминантой такую политическую структуру, которая является общим местом для всех или большинства государств на определённой территории(будем называть эту территорию ойкуменой). Так для древних оседлых культур на заре цивилизации политической доминантой была полисная деспотия, для степных кочевников - родоплеменная структура по армейскому образцу, для Средневековой Европы - феодализм, а для Востока почти на всём протяжении - монархия. Почему же политическая доминанта является столь необходимой составляющей исторического процесса, а политическая история не может длительное время пребывать в состоянии калейдоскопа?
Дело в том, что каждая ойкумена образуется множеством самых разнообразных факторов: природных, социальных, культурных, географических и проч. В рамках одной ойкумены государственные образования находятся в состоянии острой конкуренции за ресурсы, так как количество доступных для данной территории экономических ниш ограничено. Таким образом, ойкумена диктует образ универсального государства, которое в её рамках будет наиболее высокоадаптивно.
Вот факторы, образующие, по моему мнению, нынешнюю политическую доминантну:
- Технологический прогресс и усиление эвристики социальных наук
- Повышение производительности труда, спровоцировавшее переход к постиндустриальному обществу(отдельная сложная тема, здесь лучше не надо)
- Многократное ускорение коммуникаций и транспортировок по всему миру
- Потребность государств образовывать международные соглашения на послевоенной почве
- Окончательный переход к капиталистическому способу производства
Когда эволюция культуры выводит её из состояния стагнации и начинается технологический прогресс, рождается цивилизация и начинает свою экспансию на соседние культуры. XXI век станет веком завершения экспансии европейской цивилизации, поэтому выделенную нами политическую доминанту можно назвать панцивилизационной.
Перспективы
Информационные технологии являются не просто передовыми, они становятся определяющим сектором современного производства, на них завязаны почти все капиталистические процессы на Земле(см. пункт 3 выше). Казалось бы, это должно открыть уникальные возможности для нового тоталитаризма, где все ваши действия оценивались бы исходя из вашей добропорядочности, а в тюрьму можно было бы попасть за мыслепреступление. Наученные горьким опытом, мы в каждой новой технологии пытаемся узреть средство для порабощения. Если такой сценарий кажется вам реалистичным, задайте себе вопрос: зачем государству, состоящему почти исключительно из профессиональной элиты нас порабощать?
а. "Это позволит им грабить нас!" - что за вздор, собирая налоги по самой низкой процентной ставке они сделают это куда эффективнее, так как во-первых им не надо будет тратить безумную кучу средств на поддержание сложной инфраструктуры тотального контроля, а во-вторых, в обществе, где люди имеют больше прав и свобод значительно эффективнее и быстрее растёт благосостояние всей нации, а следовательно и налоговые поступления в бюджет будут в несколько раз больше.
б. "Чтобы поддерживать статус-кво!" - вообще-то это наверное самый сильный аргумент. Однако, всеобщее закрепощение в исходно хотя бы более менее либеральной стране(хотя бы такой как Россия) неизбежно будет крайне неудачным решением, поскольку моментально приведёт к революции. Мы можем думать, что государство попытается нас обмануть, однако даже ювелирные ограничения неизбежно вызывают обширные общественные недовольства, сомнительно, что такой проект "Дивного нового мира" можно было бы успешно провернуть. Из всего этого следует вывод, что небольшой шанс возникновения нового тоталитаризма имеет место, однако скорее всего он сработает или в изначально тоталитарных странах, или хотя бы в резко авторитарных.
в. "Из-за внешней угрозы!" - строго говоря см. пункт б, однако давайте подумаем, внешнюю угрозу какого характера реалистично было бы ожидать в XXI веке.
Глобальное потепление, повышение уровня воды в океанах, загрязнение атмосферы, ядерная угроза, перенаселение, международный терроризм - почти все кандидаты на эту роль являются так или иначе техногенными факторами. Есть ли у правительств разных стран мира какой-то рецепт по решению этих проблем? Очевидно, что нет. Единственный способ противостоять любой внешней угрозе состоит в максимально возможном ускорении прогресса, который дал бы большее количество рычагов для контроля над ситуацией.
Страны не просто противостоят друг другу, они находятся в состоянии перманентной дарвинистической борьбы за выживание. Живые организмы, имеющие большее число средств к существованию имеют больший шанс выжить в изменяющихся условиях. В случае со странами такими средствами являются технологии и знания, которые предоставляют большее число средств по управлению реальностью, обеспечивая, тем самым, конкурентное преимущество. Таким образом, главная политическая цель, которую может перед собой ставить рациональное правительство состоит в интенсификации капиталистических процессов в обществе - это есть акселерационизм.
Трудно сказать когда и где возникнет первое государство-акселерат, будет ли это политически одна страна или коалиция государств союзников, однако это событие несомненно станет точкой невозврата для политической системы мира XXI(XXII? XXIII? XXV?) века. Если мы не хотим стать пассивным участником этого процесса, нам необходимо прежде всего использовать средства, которые позволят предельно оптимизировать экономическую систему, а для этого необходимо как можно быстрее избавиться от некомпетентного руководства, экстенсивно стимулируя увеличение человеческого капитала в рамках отдельно взятой сферы/отрасли/страны. К счастью, во всех существующих государствах управление является ещё достаточно некомпетентным(может быть кроме Соединённых Штатов, я, правда, не знаю, кто ими управляет). Я понимаю, что всё это не выглядит как политическая идеология, однако, надо признать, что пока ещё таковой является. Наше право на рациональное правительство требует политической борьбы, исключено, что кретинократия сможет подобно гадкому утёнку превратиться во что-то совсем на неё не похожее.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram: https://t.me/futureism