19 марта в СЗТУ ФАР состоялось первое заседание рабочей группы по рассмотрению предложений по изменению Правил рыболовства. Несколько раньше мы писали о нашей позиции при подготовке к этой встрече. (Новости рабочей группы... статья от 13 марта)
Встреча в условиях начинающегося карантина была достаточно краткой. Наряду с нашими предложениями , носившими концептуальный характер, к заседанию было подготовлено два достаточно объемных документа по предложениям в изменения Правил Северного бассейна и Западного бассейна.
Сейчас оба пакета предложений по изменениям выложены здесь. Но пока будет идти обсуждение, немного расскажу о работе группы и первых впечатлениях.
И так, кто "сгенерировал" основные предложения по поправкам в Правила. Западный бассейн, напомню, в него входят Ленинградская, Псковская, Новгородская, Калининградская области, и часть Республики Карелия к которой относится северная оконечность Ладожского озера и реки в него впадающие, ну и конечно воднные объекты Санкт-Петербурга. Основные предложения пришли от Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, Отделов государственного надзора, контроля и рыбоохраны Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.Северо-Западного филиала ФГБУ "Главрыбвод", Пограничного управления.
По Северному бассейну, в который входят Карелия, Мурманская, Вологодская и Архангельская области, Республика Коми в основном предложения дал департамент сельского хозяйства Вологодской области, отделы контроля , надзора и рыбоохраны Вологодской области, республики Карелия, республики Коми. Пожалуй Северным правилам мы посвятим отдельный обзор, а в этом уделим основное внимание предложениям по Западным правилам.
Но началось заседание со вступительного слова нового руководителя СЗТУ ФАР Александра Викторовича Христенко. Поприветствовав участников, он отметил, что в текущей ситуации разбирать с листа (а практически все участники получили проекты предложений буквально за день до совещания) достаточно нерационально. И было предложено коротко огласить принципиальные моменты , которые волнуют участников.
Была озвучена позиция Питерского Клуба рыбаков - что рассматривать разрозненные пункты правил, не имея концепции чего мы хотим достичь изменениями - бессмысленно. И предложены были следующие цели:
- обеспечение более эффективного сохранения водных биологических ресурсов
- ликвидация правовых перекосов между промыслом и любителями (приведение норм к единым ограничительным периодам)
-обеспечение конституционных норм и гражданских прав рыбаков
- приведение правил в соответствие с изменениями федерального законодательства.
- совершенствование методов контроля и уточнение технических требований к орудиям промышленного лова,
- систематизация и структурирование правил
Немного "переведу на русский" - практически все в рабочей группе согласились, что Правила в текущем виде нечитаемы, в них путаются иногда даже инспектора, найти нужную норму зачастую очень сложно. Как один из путей решения предложили попробовать сделать принципиально новую редакцию, структурированную под раздельное чтение любителями и промыслом.
Практически все пришли к единому мнению, что термины "распаление льда" "ледостав" не позволяют в сложившейся климатической ситуации трактовать правила однозначно. Так же в целом согласились, что любительские и промысловые запреты должны быть параллельны во времени и пространстве. Если запрет ограничивает нерестовую территорию по посещению любителей, то и промыслу там делать нечего, равно и наоборот. И то же самое касается видовых запретов. Если запрет на щуку действует для одних, то на том же водоеме должен действовать и на других. Правда эта позиция вызвала не очень яркое, но заметное напряжение у представителей науки, которые привыкли работать в интересах промысла.
Еще одно "спокойное" предложение - изменить по всем пунктам, где оно есть, название "любительское и спортивное рыболовство" на "любительское" - это приведение в соответствие с Законом о любительском рыболовстве.
Ну и практически все участники сошлись во мнении, что правила, касающиеся рыбы (сроки нерестовых ограничений, места запрета, регулировка норм лова по размерам и количеству) - это прерогатива науки, и тут никаких решений без научной проработки не должно быть. Комиссия (рабочая группа) только в праве вынести те или иные вопросы на проработку. Кстати, на что тут же прореагировали представители ГОС НИОРХ, сказав, что замена сроков запретов с "распаления льда"на конкретные даты потребует основательной проработки.
А вот методика контроля - это скорее к представителям ФАР.
Ну и любительские правила - в первую очередь прерогатива любителей и науки.
При том, что конкретного большого обсуждения пунктов правил не получилось, но несколько моментов вызвало достаточно бурное обсуждение.
1 Два предложения (от ФГБУ Глав рыбвод и комитета по агропромышленному комплексу Ленобласти) они в разной форме но предложили одно - разрешить заполнять промысловые журналы после выгрузки рыбы на берег. Это вызвало бурное негодование автора этих строк, поскольку три года практики работы общественного поста рыбнадзора показывают, что по крайней мере в условиях юга Ладожского озера не записанная рыба на борту может просто никогда не оказаться записанной в промысловый журнал. Перегрузка с баркаса в машину стремительна и неуловима. Только что баркас стоял полный рыбы - и вот ничего нет, и в промысловом журнале в лучшем случае отметка "Сети снял". Да, мы понимаем проблему, что изъятую из воды рыбу надо вычистить из сетей, но при этом есть требование, что как только рыба поймана - она должна быть оценена по весу, пусть объемно-весовым методом, и занесена в журнал. Сегодня на неточность такой оценки допускается корректировка 5% после точного взвешивания рыбы, это конечно для промысла -нереально, оценить навал рыбы в баркасе с точностью 50 кг на тонну вряд ли кто возьмется. В общем после долгих споров, пришли к выводу, что норму о заполнении журнала сразу на борту надо оставлять, но возможно увеличить допуск первоначальной оценки. На сколько - должны сказать инспектора и промысловики свои предложения.
2 Второй сложный вопрос, в котором позиции совпали в основе, но при этом существенно разошлись в частностях, это вопрос о запрете движения на маломерных судах. Совпали позиции в том, что поскольку движение на судне однозначно негативно сказывается на нерестящейся рыбе, то запрет должен быть абсолютно для всех видов судов (то есть в том числе и для рыбаков и для не рыбаков) а вот дальше начались , что называется "нюансы". То есть представители администрации Ленобласти и наука в один голос начали твердить о том, что запрет должен выносить орган регулирующий движение на водных объектах субъекта федерации. Проще говоря для нас это означает - губернатор издает запрет и всё, никто никуда не выходит... кроме - промысла, ну как же , они то должны РАБОТАТЬ! Это вызвало протест практически всех немногочисленных представителей рыболовных сообществ любителей (нашего клуба и представителя Петербургского клуба любителей рыбной ловли). Такой запрет нарушает наши права. И если запрет будет вводится, то в зонах нереста должен вводится для всех типов моторных плавсредств, возможно за исключением лодок и катеров инспектирующих органов. Соответственно перед учеными встает задача - определить те зоны, в которых не должно быть движения моторных плавсредств. Собственно к этому мы шли давно. Запрет на моторы на Ладоге и других местах активного движения - снять, ограничив зону запрета нерестовыми пространствами. А уже на эти ограниченные районы выпускать запрет губернатора для всех абсолютно моторов, и любителей, и промысла, и праздношатающихся гидроциклистов, и любителей шашлыков на природе. нерест должен проходить спокойно.
Кстати был поднят вопрос о круглогодичном запрете на озерах Выборгского района. И в очередной раз получен устный ответ - никто не знает зачем этот запрет введен. В общем появился шанс превратить его в обычный весенний нерестовый запрет.
3 Третий бурный вопрос - предложение Погрануправления откорректировать пункт (точнее знаменитую таблицу 33) , которая устанавливает нормы вылова на Финском заливе, но в шапке этой таблицы есть сакраментальное "Кроме внутренних морских вод Российской федерации", замечание, которое практически сводит на нет все написанное в таблице, поскольку залив как есть весь является внутренними морскими водами. Спор разгорелся нешуточный. Мы отстаивали позицию, что во всем мире морская ловля не имеет ограничений для любителей, исключая особо ценные виды рыб. нам приводили аргументы очевидные - но не сильно убедительные , "видимо когда делали таблицу, просто данное примечание забыли убрать". Логика нас не убедила. Мы настаивали и будем настаивать на научном обосновании норм для любителей, либо отмене их в морских водах. Но на наш взгляд приоритет тут снова за учеными, а как нам кажется объективные данные по запасам той же корюшки или судака в Финском заливе не получались очень давно.
И по большому счету это вопрос принципиальный. Установка норм вылова должна носить обоснованный характер, а не среднепотолочный. Почему на заливе любитель может поймать только 5 судаков в сутки? Почему 5 килограмм корюшки? Как планируются и сопоставляются уловы любителей и промысла? Пока ответов на эти вопросы нет. и к согласию в этом вопросе мы не пришли.
Отдельным моментом получилась довольно эмоциональная речь председателя правления петербургского клуба любителей рыбной ловли. Это достаточно элитарный клуб, объединяющий рыбаков-любителей известных своей профессиональной, коммерческой или административной деятельностью. Люди успешные. И было обращено внимание, что в этом году они с высокой вероятностью окажутся на своих (наших) родных водоемах, и сами попадут в реалии тех законов, что напринимали... Поэтому возможно это хороший шанс поменять законы в лучшую сторону.
Закончилась встреча решением в течении месяца написать от каждой организации свои оценки предложений, и выделить перечень вопросов по которым они считают себя заинтересованными. Срок подачи предложений и отзывов - месяц. Заседания будут происходить раз в квартал, а в промежутках - рабочие встречи между различными участниками группы.
Напомню, что тексты предлагаемых изменений можно посмотреть на сайте ПКР в теме "Рабочая группа по изменению правил рыболовства"