Вновь хочу обратиться к высказываниям известного политолога Сергея Михеева. В данном случае, скорее даже не к высказываниям, а к определенному элементу его мировоззрения, убеждений.
Прилег отдохнуть, на несколько минут, перед этим включил его "Итоги недели" на телеканале Царьград. Вновь услышал из его уст, что он по убеждениям монархист.
В связи с этим, видимо во взаимосвязи с текущими событиями происходящими в моей жизни, у меня стало появляться много вопросов.
Поскольку я иногда пишу статьи на около политические темы, а по убеждениям являюсь сторонником социалистической идеи, приходится сталкиваться с мнением других лиц позиционирующих себя таковыми.
И очень часто приходится понимать, что мнение у меня со многими "соратниками" далеко не идентичное, а иногда и практически противоположное. (Ярким примером могут служить противоречия описанные в данной статье. )
А с монархистом С. Михеевым у меня взгляды на различные события почему-то почти всегда совпадают. Слушаешь высказывания Михеева и видишь, что у тебя на это имеется такая же точка зрения, естественно за исключением каких-то деталей, часто мелких. В общем, кроме его монархизма, каких-либо серьезных разногласий с его позициями я не встречал.
Так в моей статье при первом обращении к позиции С.Михеева на данном канале я пытался заострить внимание на одно из его высказываний связанных с социализмом. Конечно же, у меня иная точка зрения (не в смысле противоречия, а в смысле особенностей), но само направление мысли у нас одно. Я почему об этом вновь вспомнил, да потому, что подобные направления мыслей, которые не относятся к делящим людей на 2 антагонистических клана, они максимум, единичны. Кстати, это подтвердила и та статья, на суть его высказывания практически никто не обратил внимания (я имею в виду из комментаторов). Кстати, когда я решил поделиться этим результатом ( см. здесь ), произошло совсем вопиющее. Множество "невероятно великих лиц" готовы были "ночевать на данной статье" строча неоднократные гневные комментарии за то что я посмел отвлечь их от великих занятий своей никому не нужной писаниной.
Вернемся к монархистским убеждениям С. Михеева исходя из различных его высказываний. И к мотивам моего несогласия.
С. Михеев считает монархию лучшей формой правления полагая, что она превосходит любые формы демократии. Первое на чем он основывается в своем предпочтении, это на критике демократии полагая, что в ней изначально заложен острый конфликт противоборствующих сил. И эти силы борясь за определенные группы людей часто стравливают их между собой.
Далее он замечает, что избираемый на короткий срок руководитель часто больше "решает собственные проблемы" и лишь затем, государства. Монарху же ничего не нужно, у него, как бы, все уже есть. В связи с чем он якобы усиленно занимается вверенным ему государством.
Исторический опыт России показывает, что лишения и потери характерны для периодов демократии, а великие достижения для монархического правления. К монархическому по сути он относит и период правления И.В. Сталина.
В данных мыслях много есть того, с чем сложно не согласиться, но, тем не менее, я категорически против монархии.
Здесь сразу же вспоминается знаменитое высказывание Уинстона Черчилля на эту тему.
Отнюдь не сильно уважаемый мной персонаж, но заметный.
Объективности ради, нельзя не вспомнить и мысли на эту тему мировоззренчески более близкого мне человека, хоть и далекого по времени, Платона Афинского.
Его мысли об управлении государством, как кажется на первый взгляд, двигались совсем в другом направлении чем мое. Получается, что он так же считает монархию лучшей формой правления, а демократию, одной из самых худших? Если приглядеться внимательней, то получается, что это не совсем так.
Что понималось Платоном под Аристократами? Аристос -лучший, благородный, кратос-власть, то есть аристократия- власть лучших. И под лучшими подразумевались отнюдь не только лучшие в материальных аспектах, но в первую очередь лучшие духовно. Его жизнь, стремление создать идеальное государство где будут править философы(аристократы духа) вполне это подтверждает.
Под демократией же, Платон понимал власть народной толпы. И необходимо вспомнить (надеюсь память мне в этом не изменяет), что во времена афинской демократии в органы управления и на чиновничьи должности лица (из определенной части народа) назначались на определенный срок по жребию.
Понятно, что я совсем не против того, чтобы государством правили лучшие люди. Думаю, что все здравомыслящие лица согласятся с этим. Правда здесь есть проблема, под лучшими, далеко не все понимают одно и то же. И чем бездуховнее (обратите внимание, не глупее, а бездуховнее) человек, тем примитивнее его понимание лучших.
И в отношении такой демократии о которой мыслил Платон, я так же с ним полностью согласен. Мне даже страшно представить, что, к примеру, все эти озлобленные "особо одаренные" которые специализируются на мерзких комментариях к околополитическим (да и не только) статьям будут при власти. Думаю, что во времена такой "демократии" очень много соседей, которые мешали "жребийным" чиновникам спать, от того что громко хлопали дверью, вдруг оказывались "японскими шпионами". Я уже не говорю об их способностях к управлению.
Из последних размышлений напрашивается мысль о том, что возможно разной и в наших с С. Михеевым разногласиях являются лишь терминология, а не конкретная суть.
Начну с объяснения того, почему я никак не могу согласиться с монархией. Не думаю, что С. Михеев под своим предпочтением монархии подразумевал феодализм, в период которого монархия достигла своего рассвета, вероятно, что имелся в виду лишь способ управления.
Что главное в данном способе управления? Полагаю, что самым основным здесь являются два момента. Ими являются - сосредоточение власти, практически неограниченной, в руках одного лица и передача данной власти по наследству.
Пока у власти находится "Аристократ духа" обладающий не только наилучшими человеческими качествами, но и в совершенстве владеющий способностями по управлению государством у меня не возникает каких -то особых возражений против этого. Но монархическая система правления не дает никаких гарантий против того, что к власти может прийти и невероятнейшая сволочь. Да, наследники престола обычно получают очень и очень серьезное образование и необходимое воспитание. Только, вот, мерзкий характер исправить воспитанием, даже в обычных условиях, практически невозможно, во всяком случае, невероятно сложно. А в условиях наличия у лица неограниченной власти даже казалось бы, сглаженная воспитанием, вся его мерзость неизбежно "вылезет наружу".
Может быть С. Михеев не обратил на это существенного внимания, сосредоточившись на реалиях текущего момента, точно не знаю. Но это видно и из того самого ролика который послужил мне напоминанием о его монархистских убеждениях ( посмотреть можно здесь /где-то с 21 минуты/). Суть его высказываний по данному вопросу в том, что он согласен не только на монархию, но и на военную диктатуру, хунту, лишь бы она разобралась с текущими проблемами, и с "мерзавцами внутри системы" и с псевдооппозицией продающей Родину. Как мы видим здесь лишь четкие реалии текущего момента и нет разговоров о будущем.
Кроме того, из данных высказываний видно, что главное в его монархических убеждениях не столько суть -монархия, сколько более жесткая власть. (Я все же, наверное, сторонник более мягкой власти ибо у жесткой власти так же есть свои существенные недостатки).
Пользуясь случаем, я все-таки сообщу о том моменте несогласия с поправками в Конституцию РФ о котором планировал рассказать в статье "Почему левые против президентских поправок" (со статьей можно ознакомится здесь), но не смог в связи с большой загруженностью статьи.
Имелась ввиду внесенная В.Путиным поправка об исключении из фразы "не более двух сроков подряд" слова подряд в ст. 81 т. е. оставляющей возможность претенденту на пост президента занимать эту должность лишь не более двух установленных сроков в течении всей жизни. Это было архи неверно. Имеющаяся сейчас статья, ограничивающая занятие данного поста двумя сроками подряд была не очень подходящей, а ограничение жестко двумя сроками, совсем глупо. Это не что иное, как демократия ради демократии (Слава Богу, хоть не по жребию, на каждые полгода). Да, плевать, что страна развалится, что народ вымрет....... зато у нас демократия.
Не нужно ограничивать никакими сроками, именно в этом есть преимущество современной демократии над древней монархией. Нужно создать систему управления в стране с четкой "защитой от дурака". Если народ выбрал не того( а это пока весьма реально), нужно иметь хоть небольшие рычаги контроля, чтобы он за свой срок не натворил непоправимого и четкую гарантию, что он не сможет избраться на следующий срок используя административный ресурс.
В то же время если нам повезло и у нас идеальный президент, мы спокойно можем его переизбирать, пока есть такая возможность. Ради чего нам "делать себе больно", ради какого-то глупого термина демократия, в смысле вложенном в него Госдепом?
Вот такое понимание демократии, которое включает в себя и собственно демократию, а при возможности и некоторые элементы в подобие монархии, я вполне приветствую.
Если подобную форму встроить в иной общественно-экономический строй будет еще лучше (но это уже другая история).
Получается, разногласия даже по этому спорному вопросу не столь уж и велики, просто один думает о достоинствах монархии в мимолетном текущем моменте, а второй о недостатках в возможном будущем. (еще "немного" докрутить хочется, но закругляюсь, и без этого и много нужно прочесть, а это обычно не нравится 😄)
Статьи на подобные темы можно посмотреть здесь:
Танки не летают (об основной ошибке при голосовании за президента сторонников социализма)
Капитализм ведет нас к деградации?
1.Почему левые против поправок в Конституцию *** 2. Назло бабушке отморожу уши
Хочет ли народ возврата к социализму? 1 *** 2 (начальный анализ) *** 3 (продолжение начального анализа)
Жуткий выбор ***** Долой пропагандистов и развратников
О сути минских соглашений ***** Об украинском зеркале
Н. Платошкин ***** Новый социализм 2
Элементы социализма ***** О практике по необходимой обороне
...можем потерять Россию ***** недокоммунисты или недолибералы
теги: