Это «история» вселенной. Разумеется, она вымышленная, кто же знает наверняка и достоверно историю начал? И историю времен. И их бесконечности, ибо у времени есть бездна, и у этой бездны тоже есть история; которая начинается от начала, и заканчивается «нигде», что вполне логично, ибо конца нет, хотя и звучит несколько странно, мы же привыкли что конец обязательно есть. Итак, вот повествование, которое взято от неба, потому что и небо пишет — каплями дождя на пыльном листе дорог. И много там важного и тайного. И часто это шедеврально, но не всякий прочтет. Читая, будьте внимательны, философия сей «тайнописи» вложила в строки сплетением «мерцающего смысла» действительную правду сути. Ибо небо откровенно, в принципе, чего ему скрывать? Оно дыхание свое назвало впечатляюще непонятно «Икромант» (икра и мантия?) и дунуло сырым ветром к земле, и появились следы знания. Или небо просто шутило? Теперь уже ни к чему в сем разбираться...
________________
Прежде чем продолжить, нужно уточнить по предыдущему, ибо там сие уточнение было излишним.
Первое. На счет причин и следствия. Разве то «жующее» и «распираемое» состояние Пустоты не сублимирует никаких причин? И вот в том и дело что нет: оно поглощает всё, в том числе и причинность. Ибо мы «имеем дело» тут с идеальным парадоксом, который парадоксален даже для самого себя. Что это значит? Лишь то, что парадокс имеет исходом блокировку вероятностей, ибо не понятно что с ним делать, как «это» вообще реализуется. Можно говорить о том, что Пустота (в Бесконечности своей) буквально «захлебнулась» или «подавилась» этим парадоксом, что устойчиво все напористее возводил себя в степень, стремясь достичь степени «самого себя в самой значительной степени», упереться в потолок возможного, и «застыть»? На самом деле тот <процесс> сублимации качеств и свойств, что имел место на основе той пустоты (нет смысла повторять что она же и бесконечна, то есть повторяться о бесконечности), действительно является тупиковым, если рассматривать с точки зрения образования (вселенной). Та «растяжка» в недре пустоты (ее бездны), что «стянулась» как бы дыркой (от бублика), на самом деле вполне могла бы завершиться не расколом, с продуктивным балансированием как на весах, и с идеальным выходом «рельсовым путем» на гармоничное образование уже чего-то постоянного и незыблемого, а банальным скручиванием в «жгуты», и так... до упора... до очередного парадокса, в котором соплетение пустоты и бесконечности, не дают балансовую растяжку, а «сваливают» равновесие «друг в друга», и начинают «крутиться жгутами», — и это все вместо лопины, которая задаст гармоничный ритм образования; наподобие как по краям рва стоят двое и тянут каждый к себе канат, концы которого у обоих в руках. Есть равновесие, как-никак, это безусловно баланс. Обе силы равны, но... не будь где-то «ДО» всего <процесса> совершенной гармоничной силы, силы сверхстабильности даже для чего-то абсолютного... то велика вероятность соскока с баланса (надо «рвом») и «жгуты»... которые вяжутся, вяжутся... и «манежный» момент, вдруг, «хнычет ребенком испуганно», потому что это не образование идиллии вечности для него, это... абсурд инсталляции в хаос... которому не будет конца. Только хаос. Вселенная никогда не возникнет.
Посему, исходя из данного (размышления) нужно принять во внимание, что причинность как таковая есть, будто бы, но тут же ее и нет, поскольку, в том состоянии (первичного «нечто»-«ничто») причинность не имеет следствия, если в результате все-таки «хаос жгутов» сей пустоты-бесконечности. А причина, что не имеет, физически, полноценно, для себя следствия — причиной не является, то есть, никак быть таковой не может, это лишь признак причины,.. в общем, нет ее.
Да, конечно же, теория (или гипотеза) изначальности должна быть не такой простой, чтобы ее возможно было выразить в словах-образах. Это понятно. Но капля настаивала, разбиваясь о землю, чтобы все-таки «плеснулось смыслом». Что же... уважим каплю, и будем терпеливы.
Второе. Если пустота лопнула, сжимаясь, а ее же собственная бесконечность, которую расперло, попыталась пустоту вздуть... и повлияла так, что пустота не выдержала сего «хулиганства» в себе, и просто «бабахнулась» с громким вздохом и разрывом, — сама сия бесконечность не имела в себе, как качество пустоты, будучи таковым качеством... изменений? Имела.
Прежде всего: сама пустота это нечто физичное, или тоже качество? И вот дело в том, что нет, не физичное, ибо физика как таковая возникает уже после... Это состояние, которое есть смысл рассматривать как «некое» качество. Как и бесконечность. И сии равны в этом. Но наша проблема в том, вернее, проблема сознательного восприятия, ментально-образного, что называется... что мы пустоту представим себе проще чем бесконечность, и для того есть простая причина: пустоту тарелки видим под носом, а чтобы нечто бескрайнее (увидеть), то нужно сильно вдаль всматриваться... а что там? Поди разгляди. Таким образом, психологически и ментально пустоту «увидеть» проще; и конечно же, любое такое представление будет сугубо условным. В общем, и то и то есть качество некой «изначальной» (безначальной) «состоятельности» невесть чего, которое по сути просто нежить, ничто.
Теперь, что значит «имела». А то, что пустота себя поглощала (в застрявшем моменте), представим, как сосущий себя желудок, есть же такое, верно? Всем знакомо. Пустой желудок «переваривает сам себя»; так и до язвы недалеко, и даже до прободной. Но то «была» пустота всех пустот, так ей еще и мало было сего, ей нужно было еще пустее. Она себя буквально глодала.
Сравнительная образность тут достигла предела своих возможностей. Итак, с пустотой ясно. Но вот у нее бесконечность ведь, это как чашка, и у нее блюдце, которое подразумевает «еще емкость», под чашкой, но иного характера, это не сужающееся, это расширяющееся. И лопнула от <внутреннего> перетяга пустота; а бесконечность от сего — преломилась в самой себе!
Представим просто знак молнии.
И что с того? А вот: вселенная бесконечна, в «уместительной самопроекции», так что не возникает проблем с... «невместимостью», потому что бесконечность «вошла в саму себя» наподобие (немного изломанного, но ей то не вредит) эффекта телескопичности, и представим спиннинг. Как сие (возможно), по каким законам существует, науке еще открывать и открывать. Но суть в том, что бесконечность в том противоборстве со своей же пустотой все-таки обнаружила предел свой, но (!) не в манежном моменте, а именно после того как лопнуло, через рельсовый путь весов («грызни» с пустотой своей), с выходом на некое (действительное) образование: она «закинула блесну» в некое новое состояние, которое стало производным и от пустоты и от (ее) бесконечности, то есть, в грядущую вселенную, и по сей день.
Этой «блесной» бесконечность ловит атом, в его образовании, то есть, создает его. В атоме — бесконечность и нашла свой предел...
Итак, комы образования не случилось, благодаря совершенно спонтанному, и тут же, будто намеренному, спланированному процессу весового исхода из состояния «лопины» — и пустоты и бесконечности, в их противоборстве: одно сжимается, самопоглощаясь (как будто: это ведь все равно как «съесть металлический поднос», его только лизать получится), другое распирается, ища свои границы, и не находя, тянет на себя «одеяло» еще более остервенело; но сосед по ложу тому изначальному не отстает, разумеется, деля сию силу поровну.
Тем не менее, несмотря на всю идеализацию образа, в этом перетягивании есть острый момент не соответствия: это как раз «манежный момент», который пытается сдвинуть... да! именно так, сдвинуть обоих, подтолкнуть идущего по трубе над землей, и как бы труба не была велика в охвате, есть вероятность соскользнуть с нее ногой...
И вот совершенная гармония, которая «ДО», она «бдит» их ссору, помогая грациозно «порвать тельняшку» на себе (в смысле на них), или что еще, и далее, расставив руки для баланса идти...
Здесь и пустота и бесконечность «в одном теле».
Образ как помогает понимать, так может и мешать; сие следует чуять самим и регулировать достаточность образа у себя самолично: то есть, может быть, не сильно в него «внедряться».
Откуда взялась сия совершенная гармония?
Которая — «ДО».
Ниоткуда. Она есть как нечто само по себе, потому что (изначально) нет чего-то что могло бы повлиять и исказить... И в самой «глубокой» точке всех начал... присутствует «нечто», как, может быть «точка», которая незыблема сама собой, ибо нет влияющих факторов, или фактора. Может быть вокруг нее «бушует» океан хаоса, но ее не касается, ибо она (это нечто) также не касается сего хаоса, и по сему не возбуждает его реакции на себя, и не входит в него... и значит, из самого изначального начала (безначальности... — как выразить? «язык сломаешь»)... она действительно есть совершенная и незыблемая гармония, на которую не влияет ничто, а вот она — влияет на все.
Это... научное воззрение на Бога?
Условились Бога не трогать, вернее, таков «технический» посыл текста. Вы можете думать как вам удобно.
А что же теория Большого Взрыва?
Гм. Любые теории хороши, если работают.
Представим нечто пустое, по-научному сингулярное (искаженное в основе, что ли, там нет порядка, ничего толкового нет, и частиц, разумеется, тоже). Из него, от перенапряжения, как будто перекачали камеру колеса, вдруг, вышло, прорвалось... Ведь речь о взрыве, верно? И на выносе сего взрыва, и пространство, как следует понять, возникает, и время, и энергия, и материя... То есть, возникают частицы. Теперь вопрос. Возникающие частицы должны или нет устанавливать между собой какие-то (энергозависимые) связи, для сублимации физических законов, во всей их сложности и часто непредсказуемости, по которым будет существовать «расширяющаяся вселенная»? Должны, даже обсуждать нечего.
Наука пытается как-то объяснить сей «феномен», то есть, каким же образом частицы, только возникшие, сумели и установить таковые прочные связи, и положить через взаимодействие между собой продуктивный обмен «энергоинформацией», чтобы заложились уже законы, и по законам все «фурычило»... — каким образом они это сделали, разлетаясь бешеным темпом от взрыва такой силы.
Да, так вот, наука пытается объяснять... Но никто из ученых, да и любой человек, не достигнет результата в любом деле, хаотично двигая руками, если дело, например, в том, чтобы обработать рубанком доску. Все происходит плавно, выверено, доска к рубанку, рубанок к доске. И никакие объяснения тут не помогут, если рабочий трясет руками, из которых и рубанок выпадает...
_______
