Сегодня в соседнем с Хакасией Минусинске в ходе судебного заседание было сделано заявление о преступлении.
В обращении к суду была представлена, можно сказать, коррупционная схема, в которой, по мнению заявителя, тесно связаны управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, Красноярская краевая государственная экспертиза, министерство транспорта Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, другие учреждения, а также представители разных структур правоохранительных органов.
Громкое заявление с названными в нем именами конкретных должностных лиц сделал Александр Моисеев, который проходит обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере.
О ходе судебного заседания мы расскажем чуть ниже, а пока приведем текст ходатайства, по мнению Александра Анатольевича обличающего схему хищения денежных средств из бюджета Красноярского края, заведения заказных уголовных дел, а также лиц, к этому причастных:
"14 марта 2016 г. произошло обрушение одного из пролётов через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края, пострадали люди. Следственным комитетом было заведено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба». В процессе расследования было назначено проведение строительных экспертиз, связанных с причинами обрушения, а также было проведено взвешивание трёх железобетонных плит.
Проведенные экспертизы выявили грубейшие ошибки в проектной документации, именно данные нарушения явились причиной обрушения пролета моста, а государственной экспертизой эти ошибки были пропущены и выдано положительное заключение. Ответственным за нарушение технических регламентов при проектировании эксперты назвали главного инженера проекта ООО «Стройпроект» - Наумова А.С. В последующем при допросах, проводимых следователем следственного отдела по Минусинскому району СК РФ Колениченко В.Н., Наумов А.С. подтверждает вину в нарушениях, указанных в судебных экспертизах, и вместе с директором ООО «СтройПроект» Тяпкиной И.А. ходят на допросы уже с адвокатами.
Данный поворот событий не входил в планы собственников ООО «СтройПроект» и лиц, связанных с деятельностью данной организацией. Чтобы оградить от уголовной ответственности сотрудников ООО «СтройПроект», чьи ошибки в проектировании повлекли обрушение пролета моста, избежать возможных исков потерпевших и ненужного информационного внимания, собственники ООО «СтройПроект» и иные лица дают взятку через сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, после этого следователи закрывают глаза на выявленные экспертами нарушения проектировщиков. Кроме того, не без помощи тех же лиц, связанных с учредителями ООО «СтройПроект», следователями заодно незаконно возбуждается уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение меня Моисеева А.А. - директора ООО «СтройМастер».
Лиц, связанных с ООО «СтройПроект», я считаю не только заказчиками незаконного возбуждения уголовного дела в отношении меня, но и участниками крупной организованной преступной группировки, занимающей хищением бюджетных денежных средств в дорожной отрасли. Теперь коротко об этих лицах: Исаев Афанасий Витальевич вместе с Ивановым Андреем Сергеевичем и Пасенко Николаем Ивановичем, благодаря связям и выходом на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», основали строительную организацию ООО «МостРемСтрой» и проектную ООО «СтройПроект», в последнюю постепенно переманили сотрудников бывшей организации ООО «Сибстройпроект». Иванов А.С. - это бывший заместитель министра транспорта Красноярского края (именно он курировал ремонт моста через протоку Енисей на момент выполнения работ и обрушения пролёта моста) - в прошлом один из учредителей ООО "Мостремстрой". Другими учредителями данной организации являлись бывший депутат Законодательного собрания от партии КПРФ Исаев А.В. и Пасенко Н.И. - действующий директор ООО «МостРемСтрой». На сегодняшний день Иванов А.С. является генеральным директором АО «КрайДЭО», на данную должность он был назначен для контроля денежных потоков, идущих через государственные заказы и курирования процесса приватизации. Также он является бывшим директором ООО "Сибстройпроект", которая впоследствии была реорганизована в ООО "СтройПроект" учредителем, которой также являлся Исаев А.В. Данная организация занималась проектированием коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска ещё в 2010 г. данная организация находилась в одном помещении с ООО «МостРемСтрой» по адресу ул. Маерчака 120, работником которой на тот момент я являлся. Поэтому мне достоверно известно об аффилированности данных юридических лиц, а также о коррупционных связях собственников данных организаций с должностными лицами КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», Министерство транспорта Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также других учреждений. Ещё в 2010 г. от Пасенко Н.И. мне стало известно о том, что ООО "МостРемСтрой" получит муниципальный контракт на ремонт данного моста.
Схема по хищению бюджетных средств выглядит следующим образом. ООО «МостРемСтрой» строит объекты, спроектированные ООО «СтройПроект» (учредителем обеих организаций до момента обрушения моста в 2016 году являлся экс депутат Законодательного собрания Красноярского края Исаев Афанасий Витальевич. При проектировании искусственно завышается цена выполняемых работ, на что сотрудники КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» не особо обращают внимание. Сотрудники КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выполняющие функции гос. заказчика дорожной деятельности на территории Красноярского края, обеспечивают в большинстве случаев победу данных организаций в конкурсах за начальную стоимость без понижения, при этом отсеивая остальные организации и используя при этом различные требования, огранивающие допуск к участию.
Данную схему легко отследить при анализе участников ипобедителей по КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - выигрывают конкурс одни и те же лица на протяжении более десяти лет. При этом в случае незаконного отказа в допуске к участию в торгах или конкурса подключают сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которым остаётся только подтвердить правильность принятого решения конкурсной комиссии. Задачей Министерства транспорта Красноярского края в данной цепочке является обеспечение бесперебойного финансирования, согласование выделяемых лимитов с правительством Красноярского края и другие организационные вопросы.
Узнав в 2015 г., что в г. Минусинске будет проводиться конкурс на ремонт моста через протоку реки Енисей, ООО «СтройМастер» участвовать не собиралось. В первом конкурсе было подано две заявки: от ООО «МостРемСтрой» (данная организация ранее выполнила один контракт по строительству дамбы в этом городе для объезда на период капитального ремонта моста) и крупной строительной организации. По итогам оценки заявок ООО «МостРемСтрой» не удалось выиграть. Результаты конкурса по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю были аннулированы, а в повторно проводимом конкурсе критерии к участникам снижены. Тогда ООО «СтройМастер» решило поучаствовать в конкурсе и выиграло, предложив отремонтировать объект быстрее и за меньшую стоимость. ООО «МостРемСтрой», опять проиграв, не согласились с итогами конкурса и обжаловали результат в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Однако вынесенное решение запоздало - контракт с Заказчиком уже был подписан. И сложилась уникальная ситуация – чтобы исправить свою оплошность антимонопольный орган обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края для защиты интересов ООО «МостРемСтрой».
Также причин у вышеперечисленных лиц для того, чтобы убрать меня (то есть лишить свободы) как конкурента и свидетеля их преступных действий, хватало.
Как я полагаю, данными лицами, а вероятнее всего Пасенко Н. И. через своего работника Долина Г.И. имел выход на его сына - Долина В.Г., являющегося следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, через которого было предложена взятка за не привлечение к уголовной ответственности сотрудников ООО «СтройПроект» и «Красноярской краевой государственной экспертизы». При этом уголовное дело по ч.1 ст. 216 УК РФ прекращать не требовалось, надо было лишь нарушения, допущенными проектировщиками, вменить мне – директору ООО «СтройМастер» и дополнительно возбудить уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ опять же в отношении меня. Так как Долин В.Г. такие вопросы самостоятельно решить не мог, он обращается с данным предложением к своему непосредственному руководителю Семёнову В.В., договорённость была достигнута, при этом считаю, что весьма вероятно, Семенов В.В. согласовывал детали с вышестоящим руководством, с кем именно мне неизвестно.
В результате, спустя полгода следствия по обрушению пролета моста, дело было затребовано Первым следственным отделом второго Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, занимающегося преступлениями против государственной власти и в сфере экономики. Да, возникает вопрос, с каких времён нарушение ч. 1 ст. 216 УК РФ попадает под преступление против государственной власти и в сфере экономики. Дело поручают следователю Вишневскому Д.Д., которым результаты назначенных экспертиз и дающих ответ о причинах обрушения пролета моста и виновных в нём лиц, были намеренно проигнорированы. При этом ошибки и нарушения проектной организации и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» почему-то легли в основу моего обвинительного заключения, а не виновных лиц. Впоследствии судьей Минусинского городского суда Клуевой М.А. будут проигнорированы результаты судебного следствия (допросы свидетелей, экспертов и др.), судебных экспертиз, а в мой приговор будут дословно скопированы данные из обвинительного заключения со всеми стилистическими оборотами, пунктуацией, сокращениями и ошибками, исполненными следователем.
Не иначе как по причине личной заинтересованности следователей в рамках предварительного следствия по факту обрушения пролета моста помимо взвешивания железобетонных плит назначается их экспертиза на соответствие требованиям проектной документации. Данная экспертиза никак не могла повлиять на определение причин обрушения пролёта моста.
Так в сентябре 2016 года экспертами Солдатовым А.А. – директором ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» и Стояном Ю. Ф. – директором АНО «Красноярскстройсертификация) были составлены заключения: №72-16/суд (том № 5 л.д. 1-21), №73-16/суд (том № 5 л.д. 23-43), №74-16/суд (том № 5 л.д. 45-69), которые я считаю недопустимыми, некорректными и недостоверными, в связи с многочисленными нарушениями, о которых я неоднократно заявлял в ходе предыдущих судебных заседаний.
Именно эти экспертизы и нарушения, указанные в них, лягут в основу обвинительного заключения по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении меня.
Из уголовного дела по факту обрушения пролета моста следователем Вишневским Д.Д. на основании вышеуказанных проведённых экспертиз №72,73,74 -16/суд составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере».
При этом следователь Вишневский Д.Д. странным образом не увидел состава преступления ни в действиях проектной организации, ни государственной экспертизы, выдавшей положительное заключение проекту.
14 марта 2017 года уголовное дело по ч.1 ст. 216 УК РФ передано в суд, а незадолго до этого на основании рапорта Вишневского Д.Д. следователем СО по Минусинскому району СК РФ Колениченко В.Н. будет возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении не установленных лиц ООО «СтройМастер».
Теперь коротко о причинах, о поводах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о которых я заявил в прошлом судебном заседании, а именно: «ни нарушение требований проектной документации, ни нарушение СНиП 3.09.01-85, ни нарушение п. 6.1 муниципального контракта от 08.05.2015 № 03, ни нарушение ГК РФ не является преступлением, предусмотренным УК РФ». На данное ходатайство прокурор Дю М.А. и судья Фомичев В.М. ответили, что оно заявлено преждевременно. Считаю, что ответ прокурора и разрешение заявленного ходатайства было не по существу. В ходатайстве речь шла о том, что допущенные нарушения не являются преступлением, предусмотренным УК РФ. Таким образом, дело должно быть немедленно прекращено, либо при разрешении ходатайства суд должен был указать причинно-следственную связь между вышеперечисленными нарушениями, указанными в обвинительном заключении и хищением чужого имущества в размере почти 8 000 000 рублей путём обмана. На сегодняшний день все письменные доказательства стороны обвинения уже изучены, как и обвинительное заключение. Что еще необходимо ещё изучить суду, чтобы увидеть, что данные нарушения не являются преступным деянием? Или он надеется на таких фанатиков, как свидетель Потехин А.А., которые будут свидетельствовать против меня, чтобы как по первому уголовному делу данные показания легли в основу обвинительного приговора? Потехин А.А. это вообще отдельная история. Этот человек готов на всё, чтобы угодить стороне обвинения, за не привлечение его к уголовной ответственности за обрушение моста и те многочисленные компенсации, которые свалились на голову по решению судей Минусинского городского суда. Такое рвение не может не бросаться в глаза, временами даже прокурору было некомфортно от его наглой лжи. На суде при допросе Потехина А.А. он неоднократно обращался к прокурору и судье с просьбой не отвечать на поставленные вопросы для того, чтобы не оговорить себя. Если Потехин боится себя оговорить, зачем это делать в отношении других?
По заявленному ходатайству суд также привел довод о том, что решение о возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в силу, поэтому является законным. Однако напомню суду, что на любой стадии уголовного производства дело может быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме этого, возникает вопрос, как можно обжаловать решение о возбуждении уголовного дела, являясь свидетелем, не имея возможности ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствием возможности делать заявления и ходатайства. А также не имея необходимых познаний в сфере уголовного права на тот момент.
Как я упоминал ранее, Вишневский Д.Д. не увидел состава преступления ни со стороны ООО «СтройПроект», ни со стороны КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», о чём была договорённость с вышеперечисленными лицами (Ивановым А.С., Пасенко Н.И., Исаевым А.В.) Следователи всегда ссылаются на то, что ведут дела согласно своему внутреннему убеждению, иными словами, ответственности за свои выводы не несут. Это одно из любимых утверждений следователя по ОВД Вишневского Д.Д. Кроме этого, они просто привыкли прятаться за спину председателя СК РФ Бастрыкина А.И., без разрешения которого не принимается ни одно решение о возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников СК РФ, каким бы при этом он преступником не являлся. Это подтверждает и статистика. Из выступления бывшего генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.: «В 2016 году в УК РФ была введена специальная норма – незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности ч.3 ст.299 (УК РФ). Однако за два года ни одно такое преступление на учёт не поставлено. Другие части данной статьи, к сожалению также не работают. Вывод очевиден: следователи и руководители СО вовсе не заинтересованы в формировании практики применения данной нормы».
Следователи, имея такую защиту и иммунитет, а также солидарную поддержку других должностных лиц правоохранительной и судебной системы, которые привыкли покрывать преступные деяния друг друга, уверовали в свою безнаказанность за свою преступную деятельность и исключительность по вершению чужих судеб.
Так, неоднократно мной подавались жалобы и заявления на действия, попадающих под статьи УК РФ, следователей первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Долина В.Г., Вишневского Д.Д., заместителя руководителя и руководителя СО по Минусинскому району СК РФ Колениченко В.Н. и Вавилова А.В. В одной из жалоб я указал на имущество Долина В.Г., которое он мог получить в результате его незаконных действий. Вот отрывок из той жалобы:
«В связи с вышеуказанными обстоятельствами прошу проверить источники доходов Долина В.Г., а именно недавнюю покупку недвижимости в элитном районе города Красноярска, а также покупку во время предварительного расследования по уголовному делу в отношении меня по ч. 1 ст, 216 УК РФ дорогостоящего автомобиля для супруги марки Лексус, которая по совпадению является любимой маркой учредителя ООО «МостРемСтрой» Пасенко Н.И. и с которым до сих пор Долин В.Г. поддерживает дружеские отношения. Данный автомобиль мог быть приобретен на денежные средства руководителей и (или) учредителей ООО «СтройПроект» и ООО «МостРемСтрой», или просто передан. Факт приобретения данного автомобиля мне стал известен непосредственно от Долина В.Г., рассказавшего мне об этом после обыска, проведенного в моей квартире 28.02.2017 г.».
Результат всех попыток привлечь лиц причастных к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении меня по ч.4 ст. 159 УК РФ, чьи деяния попадают под ч. 3 ст. 299 УК РФ был нулевой. Единственное, чего я добился, был спешный перевод Долина В. Г. на период проверки в другой регион. После того как история утихла, он благополучно вернулся обратно под «крылышко» Семенова В.В., который успел к тому времени продвинуться по служебной лестнице.
Кроме следователей, которых я считаю причастными к незаконному возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ (Долин В. Г., Вишневский Д.Д., Семенов В.В., Колениченко В. Н., Вавилов А.В.) к данному делу также причастны сотрудники Минусинской межрайонной прокуратуры. Первый из них Павлов П.С., так как именно этот человек при рассмотрении вопроса об определении подследственности поступившего материала принял решение о том, чтобы данное уголовное дело не передавалось по основной подследственности в органы внутренних дел, а с учётом альтернативности подследственности передать в СО СК РФ. Данный факт нашёл своё отражение в запросе № 203-36-17 (находится в материалах уголовного дела) и.о. руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в адрес Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. В данном письме указывается, что материал в отношении неустановленных работников ООО «СтройМастер» по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступил 12.02.2017 года и зарегистрирован в КРСП под номером 88пр-17. А также он указывает на то, что в ходе изучения поступившего материала проверки установлено, что рассматриваемой квалификацией преступления является ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая в соответствии со ст. 151 УПК РФ, относится к подследственности органов внутренних дел. При этом в материале проверки не имеется, какой-либо информации о совершении кем-либо преступных действий относящихся к подследственности органов СК России. При этом указывая на то, что согласно п.12 ч. 2 ст.37 УПК РФ, прокурор вправе передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования к другому в соответствии с правилами, установленными статьёй 151 УПК РФ.
Возникает вопрос зачем сотрудник прокураторы Павлов П.С., которому Бородкин П.А. отписал рассмотреть данный вопрос, вместо выбора основной подследственности дал указание на расследование по альтернативной подследственности в СО СК РФ на основании ч. 5 ст. 151 УПК? Ответ очевиден - чтобы избежать незапланированного прекращения незаконно возбуждённого дела другим органом предварительного органа расследования, что лишний раз свидетельствует о личной заинтересованности в доведении дела до суда как следователей, так и сотрудников прокуратуры.
Резюмирую: вместо того, чтобы дело передать по основной подследственности в органы внутренних дел, оно передаётся в СО по Минусинскому району СК РФ. Причём спустя три месяца данное дело опять оказалось в первом следственном отделе второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю, занимающегося преступлениями против государственной власти и в сфере экономики, где оно побывало в производстве уже у руководителя - вышеупомянутого Семенова В.В., у его заместителя Вишневского В.В. После этого данные лица пошли на повышение по службе. И всё это прикрывается отделом в г. Минусинске УФСБ РФ по Красноярскому краю, иначе говоря, по словам самих сотрудников, оказываются «услуги сопровождения» по делу. Ну, прямо Моисеев А.А. не директор подрядной организации, а какой то «террорист».
Но вернёмся к квалификации вменяемого мне преступления – ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно УК РФ это мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Из обвинительного заключения следует, что директор ООО «СтройМастер» Моисеев А.А., используя свое служебное положение, похитил путем обмана у заказчика – МКУ «УКС+» у муниципального образования – г. Минусинск Красноярского края денежные средства в размере 7 965 230 рублей, предоставив отчетные документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении ООО «СтройМастер» 77 соответствующих государственным стандартам железобетонных плит. Указанная сумма – 7 965 230 рублей признается особо крупным размером и свидетельствует о причинении муниципальному образованию г. Минусинск Красноярского края материального ущерба.
Теперь на время отстранимся от того, как были проведены экспертизы. Напомню, что были они проведены в отношении только трёх железобетонных плит стоимостью около 300 000 рублей. Согласно выводам экспертов причинами несоответствия требованиям проектной документации трёх плит явились нарушения п.4.2,5.12,6.2,8.4 СНиП 3.09.01-85, однако данные нарушения не являются преступлением, попадающим под УК РФ. Я уже не говорю, что в обвинительном заключении отсутствуют существо обвинения, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, о которых я заявлял в судебных заседаниях ранее.
Давайте разберёмся: а был ли вообще причинён материальный ущерб муниципальному образованию г. Минусинск Красноярского края?
Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации города Минусинска 03 октября 2019 г. подано исковое заявление о возмещении ущерба от преступления, где истец просит взыскать с Моисеева Александра Анатольевича в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 7 965 230 рублей.
Первый вывод, который может говорить о заказном характере данного дела, состоит в том, что решение о проведении экспертизы и возбуждении уголовного дела принималось без какого-либо заявления от потерпевшей стороны и являлось исключительной инициативой вышеперечисленных сотрудников СК РФ.
Возникает следующий вопрос: почему исковое заявление подано только в конце 2019 года? Почему оно не подано в период с 14 марта 2017 г. - момента возбуждения уголовного дела по 14 декабря 2018 г.? 14 декабря 2018 г. - это дата, когда было в первый раз окончено предварительное следствие с направлением обвинительного заключения Минусинскому межрайонному прокурору Дерменёву Е.В., который, несмотря на все нарушения следователей, о которых я ему также сообщил при личной встрече 18 декабря 2018 г., утвердил обвинительное заключение и направил дело в Минусинский городской суд. Почему заявление от потерпевшей стороны не подано в период, когда данное дело первый раз рассматривалось Минусинским городским судом с 18 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. – дату принятия решения судом о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ? Почему данное заявления не было подано по август 2019 г. - повторной попытки расследования?
Чтобы ответить на эти вопросы, вернемся в 2016 год. Вскоре после обрушения министерством транспорта Красноярского края было внесено предложение в спешном порядке ликвидировать не только обрушившийся пролет, но и оставшиеся, еще пригодные (по результатам назначенных Следственным комитетом экспертиз), для дальнейшего ремонта пролеты. И в бюджете сразу нашлись «лишние» денежные средства (которые на капитальный ремонт моста жители города ждали почти 3 года) и на демонтаж, и на проектно-изыскательские работы, и на строительство очередной дамбы. Администрация г. Минусинска, видимо еще не зная о планах губернатора и Министерства транспорта, заказала экспертизу для оценки ущерба на восстановление рухнувшего пролёта, в которой стоимость одного металлического пролёта с учётом износа была оценена в 4,5 млн. рублей. Соответственно стоимость остальных трёх пролётов около 14 млн. рублей, а общая стоимость конструкций, материалов и выполненных работ превышала 50 млн. рублей. Таким образом, государству был причинён особо крупный ущерб лицами, принимавших данное решение. Кроме этого на мосту в последующем также были уничтожены выполненные нами работы вместе с используемым материалом, которые не были нам оплачены на сумму около 5 000 000 рублей.Понятно, что это решение принималось не без участия заместителя министра транспорта Красноярского края - вышеупомянутого Иванова А.С. и министра транспорта Ерёмина С.В. для того, чтобы скрыть ошибки проектной организации и государственной экспертизы, вины ответственных чиновников, а также для того, чтобы контракт в дальнейшем перешёл в «нужные руки» для получения экономической выгоды заинтересованных лиц.
Вскоре после обрушения моста Министерство транспорта пригласило ООО "СтройПроект" поучаствовать в дальнейшей судьбе моста и предложить несколько вариантов строительства. В результате было совместно принято решение строительства нового четырехполосного моста. А проектной организации ООО «СтройПроект» (учредителем которого являлся вышеупомянутый Исаев А.В.), чьи ошибки и привели к обрушению моста (согласно выводам эксперта) было доверена разработка нового проекта на демонтаж моста и строительство нового. А ООО "Мостремстрой", как и было задумано, все-таки получил "эстафетную палочку" на строительство, только уже через ГП КК «ДРСУ-10» (государственное предприятие, которое подчиняется Министерству транспорта Красноярского края). Так уже в конце ноября 2016 г. была размещена на сайте гос. закупок документация электронного аукциона на «Демонтаж коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинск». В приложение № 1 (техническое задание) к контракту в разделе 2 в п. 1.2 «краткая характеристика объекта» указано на металлическом пролётном строении № 1 установлены железобетонные плиты проезжей части, рассчитанные под нагрузку НК – 80, согласно п.1.4 «цель выполнения работ» указано, что целью выполнения работ является демонтаж существующего аварийного моста с последующим вывозом и утилизацией отходов. В декабре 2016 года контракт был заключён с ООО «Ликвидатор» и в марте работы были уже завершены. То есть, уже в период с момента заключения контракта с декабря 2016 г. по март окончания работ юридически данные плиты не существуют. То есть материальный ущерб, причинённый муниципальному образованию г. Минусинск, равен нулю.
Вот вам и ответ, почему потерпевшая сторона на протяжении более двух с половиной лет не подавала исковое заявление.
Решение подать исковое заявление в Минусинский городской суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств является служебным подлогом и попыткой незаконно взыскать с меня денежные средства в размере почти 8 000 000 рублей.
А прокурор Дю М.А., узнав всю эту информацию о совершённых преступлениях в рамках судебных заседаний под председательством Клуевой М.А., что государству причинён особо крупный ущерб, бездействовала, заявив, что её не интересуют другие пролёты и конструкции моста, а интересует только рухнувший пролёт, она также бездействовала когда вскрывались факты фальсификации материалов уголовного дела, когда эксперт Нагрузов С.П., проводивший судебные экспертизы, назначенные стороной обвинения, в ходе судебного заседания прямым текстом заявил, что в первую очередь вина за обрушение пролёта моста ложится на сотрудников ответственных за подготовку проектной документации, во-вторых на сотрудников Красноярской государственной экспертизы, выдавших положительное заключение проектной документации, в третьих на заказчика и уже в последнюю очередь на сотрудников ООО «СтройМастер», которые могли предотвратить трагедию. Кроме того, прокурор Дю М.А. в рамках судебных заседаний по первому уголовному делу по ч.1 ст. 216 УК РФ помимо того, чтобы выяснить у свидетелей обстоятельства, имеющие значение к обрушению моста, при допросе обрушивала на свидетелей шквал вопросов об обстоятельствах изготовления железобетонных плит. При этом, если я заявлял какие-нибудь ходатайства касающихся производства данных железобетонных плит, она постоянно возражала с формулировкой, что производство данных плит к обрушению моста никак не относится. Прокурор Дю М.А. должна была зарегистрировать сообщения о данных преступлениях, но в нарушение закона не сделала этого, проигнорировав приложение N 1 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 Кроме этого, прокурор Дю М.А. в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 ст.159 УК РФ) возражала на мое ходатайство о приобщении и оглашении протокола Сербовой К.А. от 27.02.2017, которая была привлечена экспертами к проведению судебных экспертиз 72,73,74-16/суд, и которая непосредственно проводила испытания по определению прочности бетона. Возникает вопрос почему это прокурор Дю М.А. так рьяно возражала, неужели у неё нет цели выяснить все значимые обстоятельства по делу? Ответ прост, она прекрасно знает, что обстоятельства указанные в допросе противоречат вышеуказанным экспертизам, выявляет в них нарушения требований ст. 204 УПК РФ, а также влечет признание недопустимости данных экспертиз.
Анализируя действия прокурора Дю М.А. что по первому уголовному делу, что по второму, очевидно что она имеет личную заинтересованность, а замена прокурора Бузука С.С. на Дю М.А. по данному уголовному делу (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не является случайностью. Это лишний раз свидетельствует о личной заинтересованности Дю М. А. и ее руководителя - Минусинского межрайонного прокурора Дерменёва Е.В.
Следователи ещё в ходе предварительного следствия понимали, что у них по данному уголовному делу против меня ничего нет и дело сфабриковано, поэтому начинают действовать по другому. В октябре 2018 г. при моём посещении участкового в п. Курагино неожиданно появились сотрудники Минусинского отдела УФСБ РФ и увезли меня на машине с гражданскими номерами в г. Минусинск.
Уже в г. Минусинске следователем Колениченко В.Н. было оформлено задержание на 48 часов. Расчёт был на внезапность ареста, чтобы оказать на меня моральное давление. На следующий день в ИВС нанес визит начальник УФСБ (как он представился) с ещё одним сотрудником. В процессе разговора поступило предложение признать вину и пойти на сделку со следствием, взамен предложили вместо ареста на два месяца домашний арест, популярно объяснив, что вопрос с судьёй уже решён, и что арест, в случае отказа, мне гарантирован.
Напрашивается вопрос: для чего следователям нужен был этот спектакль, если есть причины и основания для возбуждения и дальнейшей передачи уголовного дела в суд, да и с доказательствами всё в порядке?
На сегодняшний день после всех заявленных мной заявлений и ходатайств уже не только для судьи и прокурора, но и для людей, не имеющих юридического образования, понятно, что оснований для прекращения уголовного дела и возвращению уголовного дела прокурору предостаточно. Это и отсутствие самого факта совершения преступления, которое попадает под статьи УК РФ: отсутствие в обвинительном заключении события преступления, а в деянии состава преступления. В самом обвинительном заключении отсутствует конкретизированность в моих действиях. Мне до сих пор не понятно в чем я все-таки обвиняюсь, обвинение для меня не является конкретным, в нем так и не были отражены способ и события, связанные с хищением денежных средств. Экспертизы, на основании которых было возбуждено и основывается данное уголовное дело, должны быть исключены в связи с тем, что выполнены с нарушением УПК РФ. Кроме того, в деле отсутствует ущерб, а фальсификации материалов уголовного дела предостаточно. Но прокурор и судья упорно двигают незаконно возбуждённое дело к окончательной точке, то есть к вынесению обвинительного приговора. И для меня просто непонятно как ходатайство о том, что по данному уголовному делу отсутствует сам факт совершения преступления может быть преждевременным, потому что не все доказательства изучены.
Согласно пункта 1,7 приложение N 1 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 1. Настоящее положение <1> с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> и иных федеральных законов устанавливает единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.
Настоящее Положение распространяется на суды общей юрисдикции в части, изложенной в пунктах 7, 15, 21.П. 7 Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).
При этом согласно п.5 настоящего положения сообщение о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении.
На основании п. 16. данного положения должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением.
Также хочу указать на то, что согласно п 4, 14. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы, при этом невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом органа, указанным в пункте 2 настоящего Положения, возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом.
Обращаю внимание, что на основании изложенного, регистрация сообщения о преступлении заявленное в письменной или в устной форме для прокурора является не правом, а прямой обязанностью.
Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что, во-первых материальный ущерб причинённый муниципальному образованию г. Минусинск отсутствует, во вторых в связи с отсутствием события преступления, а в деянии состава преступления, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
ПРОШУ:
1.Приобщить к материалам уголовного дела и исследовать документацию электронного аукциона на «Демонтаж коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края» на 15 листах.
Зарегистрировать или вынести частное (определение) постановление о следующих сообщениях о преступлениях о которых было сообщено устно в сегодняшнем судебном заседании, а именно:
- О преступлении, связанном с незаконным возбуждением уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности, к которому, как я считаю, причастны следующие лица:
исполнители – следователи первого следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Долин В.Г., Вишневский Д.Д., их непосредственный руководитель на момент следствия – Семёнов В.В.; заместитель руководителя следственного отдела по Минусинскому району Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Колениченко В.Н. и его руководитель Вавилов А.В., сотрудник Минусинской межрайонной прокуратуры Павлов П.С.
заказчики – директор и учредитель ООО «МостРемСтрой» Пасенко Н.И., бывший директор и учредитель ООО «МостРемСтрой», а также учредитель ООО «СтройПроект» Исаев А.В., а также бывший учредитель ООО «МостРемСтрой» и бывший заместитель министерства транспорта Красноярского края - Иванов А.С.
- О преступлении, при котором был причинен особо крупный ущерб муниципальному образованию г. Минусинск в связи с принятием решения о демонтаже пригодного для эксплуатации моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска;
- О преступлениях, связанных с хищением государственных бюджетных денежных средств, выделенных на дорожную отрасль Красноярского края, к которым как я считаю причастны вышеупомянутые Пасенко Н.И., Исаев А.В., Иванов А.С.
3. Уголовное дело прекратить".
А теперь о том, как проходило само судебное заседание.
Все началось с допроса представителя потерпевшего (администрация Минусинска) и свидетеля обвинения. При этом представитель горадминистрации на большинство вопросов как обвинения, так и защиты затруднялась с ответом.
После того, как допросы были завершены, суд перешел к рассмотрению ходатайства, сделанного подсудимым еще в феврале( два заседания не состоялись по причине неявки в суд сначала прокурора, затем адвоката).
Сразу после оглашения ходатайства Александр Моисеев заявил свое громкое заявление.
Ответ на него планируется выслушать 27 марта.
Как сообщало 19rus.info, Александра Моисеева обвиняют в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело - это продолжение истории с обрушением одного из четырех пролетов моста через протоку реки Енисей в Минусинске.
ЧП произошло в марте 2016 г. Вместе с пролетом рухнули кран и КаМАЗ, пострадало шесть человек.
Напомним, Александр Моисеев проходил уже по одному уголовному делу по ст. 216 ч. 1. И в начале 2019 года был оглашен приговор, где ему было вынесено наказание в виде двух с половиной лет ограничения свободы. А в дальнейшем в апелляции наказание было отменено в связи с истечением сроков давности. Казалось бы, решение по делу принято, виновные наказаны, но на этом история не закончилась.
Как сообщало 19rus.info, в начале июля 2019 года в Минусинске бывшего главного инженера МКУ «Управление капитального строительства +» Андрея Бояринова приговорили к 3 годам лишения свободы условно.
А вот главному фигуранту истории, директору организации, занимавшейся ремонтом злополучного моста, Александру Моисееву повезло меньше. В Минусинском суде рассматривается дело, в котором он фигурирует, как обвиняемый в мошенничестве.
19rus.info следит за развитием событий.