Давайте сегодня поговорим о позиции Верховного Суда РФ по событиям, произошедшим с участием автомобилей (нарушение ПДД, упало дерево на машину, пьяный водитель за рулем и пр.).
1. Автомобиль наехал на открытый люк. Виноват водитель?
Если суд установит грубую неосторожность водителя (то есть наличие технической возможности предотвратить ДТП), то виноват будет водитель.
Наличие или отсутствие это технической возможности без привлечения к делу эксперта будет проблематично.
Поэтому ВС РФ предлагает оценивать остановочный путь автомобиля и удаленность от места столкновения в момент возникновения опасности. И здесь самое главное - определить этот самый момент возникновения опасности (с учетом состояния проезжей части, погодных условий и пр.).
Ссылка на дело: Определение Верховного Суда РФ № 37-КП9-8 от 3 сентября 2019 г. по кассационной жалобе К.Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г. по иску К.Д.Н. к муниципальному унитарному предприятию ВКХ «ОВК» о возмещении ущерба.
2. Не уступил дорогу обочечнику. Виноват?
Нет, не виноват. Но придется доказывать, что движение осуществлялось именно по обочине (свидетели, фото, видео и пр.).
Что говорит нам Верховный Суд РФ? В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. Водитель, который в нарушение правил дорожного движения двигался по встречной полосе, по обочине дороги, на запрещающий сигнал светофора/жест регулировщика и пр., НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА перед другими участниками дорожного движения. Это правило действует и в тех случаях, когда другая машина при этом выезжала со второстепенной дороги или осуществляла поворот/разворот.
Ссылка на дело: постановление Верховного Суда РФ № 46-АД19-27 от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
3. На автомобиль упало дерево. Заплатит ли хозяин дерева за ущерб?
Не всегда, к сожалению. Оказывается, по мнению Верховного Суда РФ, Собственнику пострадавшего автомобиля нужно доказать, что хозяин дерева-сухостоя умышленно его не спилил. Потому что в противном случае (недосмотрел или не знал о том, что дерево является сухостоем и представляет опасность) отвечать никто не обязан.
Ссылка на дело: Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ19-169 от 24 сентября 2019 г. по кассационной жалобе М.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Б.О.Е. к М.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева.
Кстати, это дело уже рассмотрено (решение от 02 марта 2020 г.), Истцу, к сожалению, отказали в удовлетворении исковых требований. Текст решения есть на сайте Московского городского суда.
А Вы сталкивались с подобными случаями? Удалось доказать свою правоту? Делитесь в комментариях, задавайте вопросы.
Не забывайте подписываться на канал и ставить лайки.