Вот с этого умозаключения из работы Эйнштейна 1905 года, которая называется «К электродинамике движущихся тел», возникает явление относительности одновременности, которое само является основой для возникновения СТО. Вот это умозаключение:
«Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными.
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы». Конец цитаты.
В этом логическом конъюнктивном умозаключении одновременно участвуют два суждения. Одно из них получено Эйнштейном из мысленного эксперимента, вот оно:
Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно.
Второе умозаключение о том, что «наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными» непосредственно из мысленного эксперимента Эйнштейном не получено. Оно взято из независимого от мысленного эксперимента источника.
А так как обобщающее умозаключение Эйнштейна является конъюктивным утверждением, то оба суждения, входящие в это умозаключение, должны быть справедливыми или истинными одновременно друг с другом.
Поэтому нам надо проверить границы справедливости утверждения Эйнштейна для неподвижного наблюдателя. Для этого следует обратиться к тому месту, где Эйнштейн описывает точку зрения неподвижного наблюдателя. Вот что он пишет:
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т.е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Но, если неподвижные часы и часы А и В на стержне показывают одинаковое друг с другом время, то и наблюдатель на стержне, вслед за неподвижным наблюдателем, воскликнет:
- следовательно, неподвижные часы синхронны и в моей системе, в системе движущегося стержня. Но это заявление не совпадает с результатом мысленного эксперимента, оно ему даже противоречит.
Следовательно, утверждение неподвижного наблюдателя о синхронности своих неподвижных часов и часов на стержне не может быть истинным (истиной) при условии истинности результата мысленного эксперимента Эйнштейна. (Движущиеся часы замедляются по отношению к часам неподвижным, какая тут может быть синхронность).
А это означает, что Эйнштейн в своём конъюктивном умозаключении оперировал истинным и ложным суждениями, а по правилам логики этого делать нельзя, так как результатом такого умозаключения всегда будет ложное утверждение.
Именно поэтому Эйнштейн получил ложный вывод. И его утверждение о том, что
«не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы»,
является ложным.
Ложным является и результат его мысленного опыта. И вот вам простой пример, который иллюстрирует это. Представьте себе, что один источник света находится строго в центре движущегося стержня АВ, а второй источник света неподвижен. В момент, когда источники поравняются друг с другом они одновременно излучают свет. Таким образом можно считать, что точка излучения у обоих лучей одна и та же, время излучения одно и тоже, скорость распространения тоже одинаковая. Следовательно, оба луча плечом к плечу устремятся к противоположным краям движущегося стержня АВ. И так как луч от неподвижного источника не может одновременно достичь противоположных краёв стержня, то и луч от источника на движущемся стержне тоже не может достичь противоположных краёв одновременно. Ведь фронты этих лучей всегда совпадают друг с другом.
Поэтому никакого явления относительности одновременности не существует и поэтому никакой теории преобразований координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой, не требуется.
Вывод:
Таким образом мне удалось доказать, что Эйнштейн допустил логическую ошибку, и даже показать где в своём мысленном эксперименте он ошибся. Поэтому не стоит более считать теорию относительности фундаментом физики.
А вот тут можно познакомиться с результатами эксперимента по обнаружению эфирного ветра.
Простой эксперимент по обнаружению эфирного ветра
