Поскольку в западном мире, а особенно в США ведётся острая политическая борьба между условными консерваторами и условными прогрессистами левого толка, они используют все средства в своей риторике. В том числе каждая из сторон заказывает социологические исследования и использует их результаты для подкрепления собственной политической позиции. Я бы предпочёл вообще в это не вмешиваться. Но, к сожалению, к нам это всё тоже просачивается ровно в таком же виде. Благо, корпус исследований наши западные партнёры создали колоссальный.
Сегодня мы сконструируем ангажированное исследование и рассмотрим его слабые места. Итак, нам надо доказать, что некоторая группа А имеет привилегии относительно группы В. Мы уже знаем, что это так, но надо иметь научное подтверждение.
Начнём же!
1. Выделим угнетённых и угнетателей.
Для начала возьмём некий формальный признак и по нему разделим эти две группы. Кому-то нравится пол. Кому-то раса. Кому-то профессиональная деятельность. Можно даже делить по цвету волос, знаку зодиака, стилю любимой музыки.
2. Количественно выразим неравенство.
Сравним эти две группы по интересующему параметру. Для наглядности я случайным образом сгенерировал 40 (2 группы по 20) опрошенных и параметр "довольство жизнью", который оценивается от 0 до 10. И конечно между двумя группами по 20 опрошенных тут же возникает неравенство средних показателей.
3. Делаем выводы и обобщаем их.
Экстраполируем результаты исследования на всех носителей формального признака, который мы выбрали в пункте 1 и начнём делать политические выводы.
Группа А является носителями привилегий, ведь у них не только выше уровень довольства жизнью, чему у группы В, но и больше опрошенных находятся выше среднего уровня довольства жизнью! Нам надо срочно бороться и размывать формальный признак, который отделяет группу А от группы В! Ну а пока группа В должна получить льготы.
Вот именно так и строится большинство исследований, которые используются как аргументы в полемике. Подставьте удобный вам признак и готово!
Но их можно эффективно отражать тремя вопросами:
1. Почему формальный признак, который вы избрали - важен?
Людей же можно разделить как угодно. И вообще решение выделить какой-то признак является волюнтаристским и зависит исключительно от убеждений исследователя.
Обратите внимание, что большая часть мировых лидеров темноволосые (или были таковыми ранее)! Это явно свидетельствует о дискриминации людей с другим цветом волос, которых не пускают управлять страной из за социального конструкта, который даже светловолосых и рыжих заставляет голосовать за темноволосых!
2. Почему неравенство между группами людей неслучайно?
Глупо спорить с тем, что люди между собой не равны. Если взять две случайные группы людей, то какой параметр не возьми, скорее всего его среднее значение в двух группах будет разным. Это просто гораздо более вероятный исход. Причём чем больше людей и параметров, тем более вероятно неравенство.
3. Почему результаты этого исследования правомерно распространять на всех носителей формального признака?
Этим часто грешат российские феминистки, когда говорят о всякого рода гендерных стереотипах, шейминге, проблемах толерантности. Они приводят ссылку на американские статьи, которые исследуют, например, проблемы толерантности в среде американских студентов штата Калифорния, перенося выводы исследования в российские реалии на всё российское общество.
Или рассказывают неразумным россиянам, как им бороться с проблемой блекфейса, которая так остро стоит в российском социуме, что дальше некуда.
Ответов на эти вопросы вы скорее всего не дождётесь, а вот ярлык противника научного знания на вас наверняка повесят.