Митинговавшие в выходные в Иркутске и в Хабаровске протестовали против поправки в Конституцию РФ, а протест получился против Путина, против обнуления предыдущих сроков его полномочий.
Все протесты были обоснованы известным недовольством разнонаправленных (вплоть до противоположных) оппозиционных партий. Такие претензии к власти были в их обойме перед каждыми выборами и уж точно задолго до обнародования основных поправок (президентского варианта). Поэтому их нельзя рассматривать в качестве контраргументов предложенным новым конституционным положениям. Таким образом, дело не в существенном содержании изменяемых статей Конституции.
А вот каковы правовые мотивы:
1) поправки в Конституцию фиктивны и формальны;
2) проводятся незаконно;
3) просто прикрывают узурпацию власти через обнуление президентских сроков.
Понятно, что формат митинга - не место для юридических умозаключений, но интересно знать, кроме вкусовых "нравится - не нравится", о соображениях юридического толка, на которых сделан главный вывод.
Нашлись в публикациях противников обоснования о незаконности переходного положения п. 3.1, дополняющей поправку к п. 3 статьи 81.
Так российские юристы, ученые, журналисты и писатели написали открытое обращение от 16.03.2020 к депутатам, политикам, общественным деятелям и судьям Конституционного суда (подписались 357 человек; опубликовано на сайте «Эха Москвы»).
Авторы пишут о недопустимости поправок в Конституцию: "Мы считаем, что над нашей страной нависла угроза глубокого конституционного кризиса и противоправного антиконституционного переворота, облеченного в псевдолегальную форму". Авторы подчеркивают, что вносимые поправки содержательно не взаимосвязаны, что также является нарушением.
Хоть как-то обоснованным в обращении выглядит лишь юридическая часть в отношении одного момента: «противоправным, политически и этически неприемлемым» авторы считают внесение в ст. 81 Конституции п. 3.1, обнуляющего сроки действующего Президента. Они обращают внимание на то, что Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 года указывает на недопустимость манипуляций с подсчетом президентских сроков.
Открываем указанное Определение КС и видим, что в первом же пункте его резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации определил: "Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд".
Таким образом была внесена определённость в исчислении сроков полномочий Б.Н.Ельцина в должности Президента РФ. Это было сделано в связи с мотивировочным установлением КС в этом же документе: "Имеющий переходный характер пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в июне - июле 1996 года был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может". Путина это Определение не касается.
Так о чьих манипуляциях с подсчетом президентских сроков сказано авторами обращения? Явно, что это вопрос о попытках манипуляции самих же юристов (из числа 357 подписантов), которые подвели своих же коллег и заведомо обесценили суть самого обращения. Как можно считать конструктивным яростное желание хоть кого-нибудь, лишь бы не Путина? На вкус, на цвет товарищей нет. Чего не хватает оппозиционерам с позиций развития суверенной России? Да, просто нет у них такой позиции.
Может быть с позиций юридической техники можно было бы указанное положение о сроках предусмотреть как переходное в составе статьи 3 принятого Закона о поправке, но она уже вступила в законную силу и не подлежит одобрению в ходе общероссийского голосования. Вспомните, В.Путин не предложил столь упрощенной процедуры без одобрения, а мог бы. В этом и заключаются все вменяемые ему "манипуляции".