Обвинительный вердикт не смог устоять в высшей инстанции из-за некорректных формулировок вопросов для коллегии присяжных. Верховный суд РФ не только отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, но и дал пояснения, в какой форме задавать вопросы присяжным не стоит.
Фабула дела
В Верховный суд РФ с апелляционным представлением на приговор обратился государственный обвинитель, поскольку хоть вердикт и был обвинительным, но на его основании действия подсудимого по одному из эпизодов были квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (вместо убийства).
Также фигуранту вменялось причинение другому потерпевшему тяжкого вреда здоровью и ещё одному - легкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена, то по последнему пункту он был оправдан.
Проверив материалы дела Верховный суд установил, что председательствующий при постановке вопросов перед присяжными допустил нарушения требований статей 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор постановленными в соответствии с законом.
Позиция ВС
- Первый основной вопрос должен быть постановлен о доказанности того, что деяние имело место. Описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления.
Вопреки этим требованиям закона, первый вопрос был поставлен о доказанности лишь последствий вмененного подсудимому деяния (причинение потерпевшим телесных повреждений, а доказанность преступных действий - производство выстрелов из огнестрельного оружия в сторону убитого, стоявшего у входа в закусочную в группе людей - при ответе на первый вопрос присяжными заседателями не устанавливалась.
Таким образом, надлежаще поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, обвиняемому в вердикте отсутствует.
- Выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится к компетенции председательствующего, а не коллегии присяжных. Квалификация содеянного, а значит и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.
На этом основании признано ошибочным включение в вопросы таких фраз:
«принял решение лишить жизни (убитого)»
«принял решение напугать (убитого)»
«будучи уверенным, что в ружье находятся травматические патроны».
- Согласно части 8 статьи 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Верховный суд счёл, что словосочетания «не менее одного выстрела» и «неприцельный выстрел»не отвечают этим требованиям закона, поскольку эти формулировки неконкретны и непонятны. В частности, непонятно чем отличается «неприцельный выстрел» в одном вопросе, от «выстрела в сторону (убитого)» в другом, указывает ВС.
Уведомление потерпевшего
Он указал и на другие допущенные по делу нарушения. Так, признана обоснованной жалоба потерпевшего о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве.
ВС установил, что потерпевший участвовал в судебном заседании, когда ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, при этом председательствующий умолчал об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей и правах потерпевшего, связанных с этой формой судопроизводства.
Из материалов следует, что после допроса потерпевших и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не разъяснил потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права.
Когда потерпевший в процесс не явился, то суд не устанавливал причину «прогула» и возможность проведения заседания в его отсутствие не обсуждал.
Когда потерпевшего уведомили по телефону о дате следующего заседания, то он заявил, что будет являться в суд по мере возможности, то есть от участия в судебных заседаниях не отказывался.
Однако о последующих судебных заседаниях потерпевший судом не уведомлялся.
«Таким образом, его неучастие в них не может быть признано добровольным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение права потерпевшего на участие в заседаниях суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, которое, в силу части 1 ст. 38917 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда», - отмечает Верховный суд.