Вы можете потереть подбородок и кивнуть в знак согласия, но вам также придется потереть глаза, чтобы не заснуть.
На моём канале уже выходили переводы отзывов иностранцев на советскую и современную русскую кинофантастику (ссылки на некоторые из них будут в конце статьи). Сегодня предлагаю посмотреть, что иностранцы пишут о фильме «Сталкер» Андрея Тарковского.
На Imdb.com рейтинг фильма 8.2, на Кинопоиске 8.1.
Сначала почитаем отрицательные отзывы, потом отзывы со средними оценками и в конце - положительные отзывы с максимальной оценкой.
Вот первый отзыв с оценкой 1/10:
Вступительные сцены невероятно тусклые, снятые в тоне сепии. Видимо, чтобы подчеркнуть как некоторые персонажи вступают в неинтересные разговоры в сером, унылом и грязном городе.
Через некоторое время герои убегают в запретное место, известное как Зона. Она уже имеет и цвет и деревья и цветы и траву. Смена декораций, конечно, радует. В отличие от персонажей, которые продолжают болтать все больше и больше, прирастая скучной и бессмысленной философией. Тарковский, должно быть, один из самых самодовольных режиссеров на свете. Это настоящая пытка-просидеть весь этот тяжелый и удручающий фильм, особенно если он длится почти три часа. Наложите запретительный ордер на этого Сталкера!
А можно выдать ордер, запрещающий автору рецензии приближаться к фильмам Тарковского.
Ещё один отзыв с оценкой 1/10:
Позвольте мне начать с того, что причудливая атмосфера, созданная в этой картине, является одной из самых захватывающих из всего, что я видел в научной фантастике. Дебаты между персонажами прекрасные и интригующие. Путешествие в Зону- это один из самых прекрасных фрагментов, которые я когда-либо видел на пленке.
Проблема в том, что эти части не могут спасти целое. Сталкер содержит слишком много моментов, в которых сюжет берет паузу, а символизм берет верх. При этом, символизм фильма совершенно очевиден и не может оправдать чудовищно плохой темп повествования.
Финал также является серьезным разочарованием. Что, черт возьми, произошло? Тарковский начал свою карьеру с блестящих перспектив. А потом все пошло к черту вместе с Солярисом. Это лучше (местами), чем SOLARIS, но не намного лучше. Эта история могла бы быть рассказана более эффективно за меньше чем половину ее продолжительности. Обычно я люблю длинные фильмы, но этот подобен смерти. Пропусти это и посмотри вместо него на Андрея Рублева.
Следующий отзыв идёт с относительно средней оценкой в четыре балла и на мой взгляд один из самых интересных:
"Сталкер" Андрея Тарковского - один из таких фильмов, чья репутация целиком и полностью обеспечена студентами специальности "Киноведение" . Это фильм, который остается неизвестным людям, посещающим мультиплексы в пятницу вечером, чтобы посмотреть последний блокбастер из Голливуда, и редко показывается по сетевому телевидению . Я думаю, что его единственная передача на британском телевидении была на канале 4 в 1990 или 1991 годах . Тем не менее он был достаточно хорошо оценен, чтобы попадать в нижние строки Топ-250 IMDb в течение нескольких лет, но я довольно озадачен, почему? Этот фильм не создан для масс.
Это коммунистическая научная фантастика, основанная на рассказе Аркадия и Бориса Стругацких . Коммунистическая научная фантастика довольно заметно отличается от своего западного аналога , сосредоточившись на метафизике, отношении человека к естественному порядку, а не на экшене.
Проблема со всем этим заключается в том, что это делает довольно невостребованным кино по такой фантастике . Если вы ожидаете увидеть инопланетян, вы будете разочарованы . Но если бы в Советской России три человека сбежали в запретную зону, где они три часа расхаживают и обсуждают состояние человека, то получилась бы точно такая же история, лишенная какой-либо научной фантастики . Короче говоря - Сталкер это вообще не научно фантастический фильм
Сюжет основан на трех философах, бродящих по сельской местности и делающих глубокие заявления о природе существования . Вы можете потереть подбородок и кивнуть в знак согласия, но вам также придется потереть глаза, чтобы не заснуть.
А вот и отзыв с оценкой в 10 из 10. Его я специально публикую последним, так как его автор во многом отвечает на предыдущие рецензии и вступает с ними в полемику.
Мне кажется, что я смотрю фильмы Тарковского иначе, чем многие другие люди. Для меня этот фильм не "слишком длинный" и не скучный. Для меня это один из лучших фильмов, когда-либо снятых.
Западная культура имеет очень давнюю традицию кинопроизводства. Обычно типичный западный фильм ориентирован на сюжет и экшен. (Конечно - не всегда) Напряженность фильма достигаются большим количеством действий или быстрой сменой кадров и планов, или каким-то удивительным углом камеры и т. д. Тарковский всего этого не любит. Его камера движется как во сне (Бергман завидовал Тарковскому в этом). Цвета бледные, "грязные", очень нежные, мягкие, почти черно-белые.
В типичном западном фильме за диалогом следует камера. Картинка иллюстрирует текст и подчинена ему. В Сталкере текст и визуальный образ сосуществуют, взаимодействуют друг с другом. Оба движутся по своим собственным путям, но в то же время как - то гармонично. Текст и изображение не подчинены друг другу, они оба независимы.
Почему Тарковский использует такой странный язык? Конечно, не только потому, что он хочет опровергнуть догмы западного кино. У него тоже есть позитивное послание. Зритель его фильмов должен понимать его фильмы не только на уровне мышления или эмоций, но и на уровне гораздо более глубокого осознания. Поэтому просмотр его фильмов означает скорее медитацию, чем просмотр телевизора и поедание попкорна. Цель фильмов Тарковского-освободить сознание зрителей, пробудить его к гораздо более глубокому вниманию. Чтобы зрители могли просто смотреть и видеть.
Сталкер не является развлечением и не должен им быть. Это значит, что нет никакого смысла смотреть Stalker, когда вам нужно какое-то забавное развлечение. "Сталкер" - это серьезное кино. Это очень узко-оценивать фильмы только с точки зрения развлечения. Конечно, мы живем в мире кино-потребителей, производимых мощными кинокомпаниями. Потребитель не понимает этого фильма. Для него это большая скука.
Вот такие противоречивые отзывы. С кем из рецензентов вы согласны больше всего?
Здесь ссылка на статью-рубрикатор с другими переводами отзывов на нашу фантастику