Суть спора
Между двумя компаниями заключен договор цессии. По договору Цедент (далее также — должник) уступил Цессионарию право требования долга с третьего лица (общества) на сумму 18,6 млн. рублей. В счет оплаты по договору был уменьшен размер обязательств цедента перед цессионарием по договору на поставку питьевой воды.
Впоследствии общество (третье лицо) получило уведомление о заключенном договоре цессии и погасило обязательства перед цессионарием в полном объеме.
Спустя два месяца после заключения договора в отношении цедента (должника) возбуждено дело о банкротстве. После окончания процедуры наблюдения суд принял решение признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.
Конкурсный управляющий (КУ) должника посчитал, что данным договором цессии были нарушены права других кредиторов, поскольку имеет место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. В связи с этим он оспорил договор по ст.61.3 Закона о банкротстве (ЗоБ) в рамках дела о банкротстве.
Позиции судов
Первая инстанция заявление КУ удовлетворила в полном объеме, поскольку цессионарий получил преимущественное удовлетворение своего требования и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При рассмотрении спора в апелляции суд уточнил, что стороны изменили условия договора. По факту по договору были уменьшены обязательства должника (цедента) за услуги, оказанные цессионарием до возбуждения дела о банкротстве (7 млн. рублей) и после возбуждения дела о банкротстве (11 млн. рублей).
Цессионарий не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, то в этой части (на 11 млн. рублей) требования КУ не подлежат удовлетворению. Однако в остальном суд согласился с выводами первой инстанции и признал договор цессии недействительным в части уменьшения реестровой задолженности должника (на 7 млн. рублей).
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил изначальное определение суда в силе, указав, что должник в результате заключенного договора лишился права взыскать долг на 18,6 млн. рублей и не имеет значение характер этой задолженности (реестровый или текущий).
Позиция ВС
ВС поддержал позицию апелляционного суда, а судебные акты других инстанций отменил.
При этом ВС указал, что для признания текущей сделки (платежа) недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий:
- осведомленность контрагента о нарушении исполнением договора очередности текущих платежей (если контрагент знает, что погашение долга нарушит права «приоритетных» кредиторов или календарную очередность);
- недостаточность имущества должника (конкурсной массы) для погашения текущих платежей приоритетной очереди.
Введение в отношении должника процедуры банкротства или ведение должником и контрагентом деятельности на одном рынке услуг еще не говорит об осведомленности контрагента (кредитора) о предпочтительном получении исполнения в рамках текущих обязательств должника. КУ не представил доказательств недобросовестности цессионария. В частности, он не доказал факт наличия у цессионария доступа к реестру текущих платежей должника или другим сведениям об очередности платежей.
Источник
Определение от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804(4) по делу №А10-5296/2014.
Ставьте лайк 👍 , если материал был интересен.
Подписывайтесь на наш канал и будьте в курсе интересных новостей о банкротствах.
Присоединяйтесь к нам в телеграм и на сайте Ассоциации.