Разбираем и опровергаем один из популярных аргументов отрицателей берестяных грамот. Прежде чем что-либо комментировать, очень рекомендуем прочитать сам текст. Ну так, для разнообразия.
Здесь стоит сразу сказать, что в исторической науке (а также, к примеру, в археологии, почвоведении, стратиграфии) вопрос о подложности берестяных грамот просто не стоит. Ни в России, ни где-либо за рубежом.
Этот вопрос в большей степени касается массового сознания. И он, на самом-то деле, может быть поставлен, поскольку человеку, не знакомому с историей и её методами, со стороны и правда может быть непонятно существование этого феномена. Давайте для начала приведём сам аргумент. И за ним мы обратимся к известному в определённых кругах современному писателю:
«...получилось, что жители древнего Новгорода не только были поголовно грамотными (факт абсолютно невероятный даже в тогдашней Венеции), но все имели высшее образование и писали абсолютно без ошибок. <...> Ещё в 18 веке основной тип вывесок даже в европейских столицах это пиктограммы. Грамоту знали 1-2-3, от силы 5% населения. Деревни были поголовно неграмотны. Характерная сценка европейского театра, кочующая из пьесы в пьесу, это пройдоха Труфальдино, вскрывающий из любопытства письмо хозяина, но не умеющий его прочесть. Это слуга – человек, живущий в городе в услужении у грамотных людей, «тёртый калач». Гоголь как особое свойство чичиковского слуги отметил грамотность. Это 30-е годы XIX века, в мощной европейской державе. Даже в 70-е годы XIX века больше половины населения Италии было неграмотно. А в 70-е годы XVIII века в самых передовых европейских странах были сплошь неграмотными мелкие муниципальные чиновники (!), многие СБОРЩИКИ НАЛОГОВ считали на пальцах. Для человека ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ знакомого с историей европейской культуры «новгородские грамоты» это гиперлысенковщина и перпетуум мобиле. Бред, который не нуждается в опровержении...»
Каковы же аргументы автора против подлинности грамот? На Руси не могло быть такого поголовно грамотного населения, потому что современная тогдашнему Новгороду Венеция не знала такого высокого процента (интересно, на какие данные опирается автор в оценке уровня грамотности в Венеции?). Грамотность древних новгородцев также невозможна по той причине, что в XVIII-XIX веках русские крестьяне были в большинстве своём неграмотны. Так объясняет свою позицию автор вышеприведённой цитаты.
Здесь есть ряд существенных ошибок и упущений. В первую очередь, это касается представления об историческом процессе. Ситуация с грамотностью в России в условных XVIII-XIX вв. не может быть сравнима с Новгородом XI в. (а именно к XI веку и относятся самые ранние находки, точнее, примерно к 30-м годам). Социальное положение древних новгородцев и крепостных крестьян Российской империи имело существенные различия. Древние новгородцы ещё не знали ни бремени ордынской зависимости, ни Опричнины, ни Смутного времени, ни всех потрясений Петровского царствования и завершения процесса закрепощения с чёткой сословной дифференциацией. История развивается не линейно, в ней возможны периоды как прогресса и подъёма, так и упадка, регресса. Чаще всего регресс связан с войнами, социальными потрясениями, эпидемиями. И в истории, увы, было немало случаев, когда достижения какой-либо цивилизации предавались забвению.
Кроме того, автор исходит из представления о том, что Русь XI века была отсталой. Для XI века такое утверждение представляется достаточно спорным, поскольку Домонгольская Русь как раз отличается развитой городской культурой, совершенствованием ремёсел, расширением торговли, культурным подъёмом, налаживанием внешних связей. Это видно на археологическом материале, об этом свидетельствуют династические связи древнерусских князей и их потомков.
Другая проблема — уже чисто логического толка. Дело в том, что именно исторический источник даёт нам представления о ситуации, и в данном случае об уровне грамотности. Источник, а не наши мнения относительно того, насколько это вероятно.
Условно говоря, не наши догадки об уровне грамотности могут подтвердить или опровергнуть подлинность грамот, а сами грамоты должны формировать наши представления о тех или иных явлениях древнерусской жизни. Если, конечно, говорить об исторической науке.
Наконец, важно понимать специфику Новгорода, которому принадлежит наибольшее (на март 2020 года — 1113 грамот, датируемых с XI по XV вв.) количество находок. Древний Новгород — крупный торгово-ремесленный центр, являющийся партнёром небезызвестного Ганзейского союза. А там, где активно ведётся торговля, всегда есть большая потребность в грамотных людях. Берестяные грамоты, таким образом, — памятник городской переписки, нередко относящейся к торгово-ремесленным кругам.
В какой мере грамотными были условные смерды в близлежащих селениях или мелкие зависимые слуги — вопрос. И для ответа на него нужно обладать определённой источниковой базой.
Поэтому, говоря о Новгороде, нужно понимать, что ситуация с грамотностью в крупном средневековом мегаполисе ещё не тождественна ситуации во всех землях Древней Руси. Делать вывод о поголовной грамотности всех жителей Древней Руси, всех социальных слоёв, в том числе и низших, зависимых, не совсем корректно. По крайней мере пока.
Скептикам рекомендуем также ознакомиться с нижеприведёнными материалами.
Литература:
- Родин М. Берестяной грамотей, или Опыт общения с отрицателем истории // Троицкий вариант — Наука. — 2015. — № 182. — С. 10.
Другие публикации по теме:
Как берестяные грамоты сохранились? Они же почти тысячу лет пролежали в земле! — доступный и развёрнутый ответ на вопрос о сохранности грамот.
Солонка с апокрифической загадкой — берестяная грамота в виде солонки, да ещё и с библейской загадкой. Такие дела.
Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые материалы!