Один из самых великих мыслителей в истории человечества - Артур Шопенгауэр . Однажды он решил написать опус об эристической диалектике , или же , проще говоря , об искусстве спорить . Единственная цель данного направления - оставаться в глазах противника и посторонних слушателей правым . Очевидно , что поиск объективной правды не входит в диапазон необходимых вещей для того , чтобы одержать верх в споре , именно поэтому автор предлагает несколько "нечестных" и "грязных" способов обмануть оппонента.
Начнём с того , что структура спора довольно проста - ставится тезис , который должен быть опровергнут несогласной стороной . Способов опровержения 2 - ad rem и ad hominem . При помощи первого способа "ad rem" мы опровергаем объективную истинность тезиса по существу . При помощи второго (ad hominem) вместо опровержения несостоятельности самого аргумента , мы указываем на недостатки самого оппонента , его взглядов и предпочтений . Например , если в споре о философских и естественно-научных предметах противник цитирует библейские аргументы , то мы имеем полное право опровергнуть его при помощи тех же аргументов , хотя такие аргументы - ad hominem и не имеют отношения к существу дела . Это похоже на то , как если бы кто-либо стал платить налоги фальшивыми деньгами , которые были получены им от того же кредитора .
Например , если кто-то защищает самоубийство , то надо бы сразу спросить , почему он сам не повесился ; если утверждает , что Берлин - плохой город , спроси его , почему он не уезжает оттуда . Это вопросы ad hominem .
Опровергая тезис ad rem , то есть нападая на основания тезиса , мы или показываем , что сами они неверны ; или же мы допускаем эти основания , но показываем , что тезис не вытекает из них , следовательно , нападая на форму заключения .
При помощи апологии временно признаем правильность тезиса оппонента , но потом с этим тезисом связываем какое-то другое , признанное безусловно истинным положение , так чтобы вместе они сделались бы посылками того заключения , которое с очевидностью для всех было выведено ошибочно . Если вывод противоречит несомненным истинам , достоверность которых очевидна всем , то это доказывает абсурдность позиции противника. При этом апология может быть ad rem и ad hominem .
Также опровергнуть тезис можно доказательством от противного, которое заключается в доказательстве антитезиса .
Своего рода уловки :
1. Обсуждение положения противника в более общем и обширном смысле, чем более общим является утверждение , тем больше открывается поле действия для нападений и придирок.
Пример : Однажды Шопенгауэр доказывал , что лучшей считается английская драма ; на что противник заметил , что "насколько всем известно , англичане не создали ничего выдающегося ни в музыке , ни в опере." Мыслитель справедливо возразил , что музыка не входит в состав понятий о драме ; последняя обозначает только трагедию и комедию . В этом случае противник Шопенгауэра хотел обобщить его положение с целью , чтобы выиграть у него в споре .
Наоборот , спасти положение можно , если станем как можно больше сужать высказывание .
2. Утверждение , выставленное только относительно , принимается абсолютно или в другом смысле ,а затем именно в этом смысле опровергается . Пример Аристотеля : "Мавр чёрен , но что касается зубов - бел , итак , он в тоже время чёрен и не чёрен . " Это вымышленный пример,который никого не обманет , возьмём другой .
Шопенгауэр хвалит и защищает квиентистов . Когда же речь зашла о Гегеле , автор критикует его и утверждает что тот писал ерунду , противник же выставил следующий аргумент "Вы только что хвалили квиентистов , хотя они тоже писали много ерунды." Шопенгауэр согласился с этим , но сделал поправку в том , что хвалит квиентистов не как философов и писателей , а как людей за их поступки . Что же касается Гегеля , то речь шла о его теоретических произведениях .
3. Если оппонент еще не знает о вашем заключении , не стоит ему сразу это заключение говорить , так как последующие аргументы он может оценивать предвзято .
4.Тот , кто поставил тезис и желает его доказать , должен постоянно обращаться к противнику с вопросами , чтобы из его допущений заключить об истинности утверждения .
5. Стараться вывести оппонента из себя , ибо под влиянием гнева он не в состоянии ни следить за собой и своими словами , ни даже заметить свою правоту .
6. Если противник намеренно отвечает отрицанием на вопросы там , где мы могли бы воспользоваться его утверждением для нашего доказательства , то следует спрашивать обратное .
7. Когда мы строим индукцию ( от частного к общему) и противник соглашается с отдельным случаем , не следует задавать ему вопроса , соглашается ли он так же с общей истиной , вытекающим из этого случая , но ввести её как окончательно признанную , так как иногда и самому противнику может показаться , что он признал её.
8. То , что один называет "подвергнуть личному задержанию" или "взять под стражу" , противник назовёт "запереть" . Говорящий нередко выдаёт своё намерение теми именами , которыми называет вещи . Один говорит "духовенство" , другой - "попы".
9. Дабы заставить противника согласиться с каким-либо утверждением , надо поставить прямо противоположное положение и предоставить ему выбор , причём надо выразить это положение так явно , чтобы противник, избегая обвинения в парадоксальности , принял наш тезис .
Это аналогично тому , как , если бы кто-то положил чёрный предмет рядом с серым - в таком случае серый можно было бы назвать белым .
10. Если вы заметили , что неизбежно проиграйте в споре , мы должны прервать спор и перескочить или перенести его на другое положение .
11. Выводим из тезиса противника при помощи ложных выводов и искажения понятий такие утверждения ,которых в тезисе нет , и которые противоречат взглядам противника .
12. Аргумент , которым хочет воспользоваться противник , порой ещё лучше может быть употреблён против него самого . Например , если кто-то говорит "ведь это ребёнок , к которому нельзя относиться строго" , можно ответить : "Вот потому и надо его учить , чтобы он не вырос и не свыкся со своими дурными привычками."
13. Если из-за какого-то вашего аргумента оппонент начинает злиться или же избегает ответа на какой-либо вопрос , возможно , вы нашли слабую сторону его позиции .
14. Вместо того , чтобы приводить всякие доказательства , можно ссылаться на авторитетов . По этой причине легко вести спор , когда на своей стороне имеешь авторитет , которого уважает противник . Кроме того , обязательно нужно знать , что всеобщность мнения не является доказательством .
15.Подозрительные утверждения противника можно свести к какой-либо презираемой всеми категории , конечно , если эти утверждения имеют связь .
16. "Может быть , это справедливо в теории , но на практике совершенно ложно." Универсальная фраза , которую люди обычно говорят когда в принципе соглашаются , но в то же время опровергают выводы .
17. Опровергая доказательство тезиса , можно легко приписать это опровержение опровержению самого тезиса .
18. Если перед вами более сильный противник , придирайтесь к нему , будьте грубыми и двуличными . Это хорошо сбивает темп спора , отвлекая зрителей от сути .
Ну и под конец , если вы используйте доказательство ad hominem , внимательно посмотрите на мотивы вашего оппонента и при возможности действуйте на его волю . Если какое-либо духовное лицо защищает философский догмат , следует напомнить ему ,что таким образом он грешит против основного догмата своей церкви . Если кто -то восхищается и доказывает пользу искусственного интеллекта , обязательно предположите , что в будущем искусственный интеллект отберёт у него работу . Люди всегда действуют и говорят в пределах своих интересов .