я уже писала об этом в инстаграме, но из головы все не идет, напишу еще.
есть довольно популярное мнение, что ты не можешь делать _, пока не изучишь теорию и основы этого _. обычно в связке идет пикассо и кубизм — мол, пикассо и думать не думал про всякий там кубизм, пока не научился хреначить академический рисунок как целый пантеон боженек, и вот только потом начал ставить девочек на шары, сажать женщин за стол к абсенту, вручать девушкам мандолины и разбивать обеих на куски.
что из этого правда — что пикассо умел академический рисунок. но насколько правда, что он сел в свои восемь лет и сказал, хм, я, пожалуй, желаю всю жизнь заниматься искусством и делать это нужно обязательно в таком порядке: сначала теория, потом упражнения, и вот потом я заработаю себе право на творческие эксперименты. я надеюсь, все мы понимаем, что так это не происходило. дальше — отец пикассо был преподавателем живописи, поэтому ребенок имел доступ к теории, его ей учили. выбрал ли бы он изучать ее, если бы имел больше опций? если бы существовала школа экспериментального искусства? если бы рядом не было человека, который разбирается в теории?
но даже если мы предполагаем, что пикассо делал все ровно так, как хотел и планировал с раннего детства, какое отношение это имеет к вопросу?
вот пикассо сначала научился академическому рисунку, а потом начал делать кубизм, а ты без знаний лит теории лезешь писать художественные тексты — так это выглядело в тот раз, когда я завелась. но где связь? почему такая аналогия? человек не планирует стать пикассо (а если бы и планировал — не стал бы, сколько бы ни изучал что угодно), человек просто пишет себе рассказы, зачем врываться и осуждать его за нехватку теоретических знаний?
это меня расстраивает, и оставим кубизм.
во-первых, печально, что говорящий лишает искусство в целом его основных функций — выражения себя и исследования мира. чтобы делать это не нужна теория, чтобы делать это — нужно захотеть что-то выплеснуть, проработать, понять, и заняться этим. результат не должен быть хорошим (он и в целом не должен быть хорошим), результат должен выполнять задачи.
если хочется получить нечто более качественное, тогда да, тогда есть смысл обратиться к теории, но это далеко не обязательно (и если необходимость возникнет, это можно сделать в любой момент).
во-вторых, печально, что говорящий находится в этой сомнительно приятной реальности, где искусство должно, и должно, и должно: быть теоретически обоснованным, руководствоваться правилами, иметь социальную значимость, а заодно непременно быть воспитательным — все эти функции ок, если авторы хотят их реализовывать, но загонять все творчество в эти рамки, лишать его той огромной части, которая про расширение границ, расшатывание представлений о реальности и нормах — это невесело.
в эту же печальность идет регулярное избирательное уважение. если ты хороша, то хрен с ним, можно простить желание не воспитывать, но изучать, но если результат — это фанфик с кучей речевых и стилистических ошибок, или кривой рисунок, или глупая песенка, то нене, никакой творческой реализации человеку не полагается. мудачество. и я ни в коем случае не говорю, что нужно считать эти произведения не_мусором или вообще — читать их, слушать, но уважать чужой творческий процесс, желание реализовать себя через искусство, попытки — это нормально, вне зависимости от результата и его качества.
в-третьих, печально, что это затык огромного количества людей. на моем примере — я до сих пор с трудом могу заниматься теми видами искусства, про которое в меня с детства вдалбливали, что ими можно заниматься только имея встроенный талант и многие часы изучения. туда идет игра на фортепиано — чтобы сесть и поимпровизировать, мне нужно совершить ощутимое усилие, все во мне сопротивляется идее хреначить по клавишам себе в удовольствие. при этом с другими инструментами такого нет — у меня есть калимба, и я ее обожаю, купила исключительно для импровизаций, этим и занимаюсь, и это прекрасно. у меня есть варган, насчет которого я выяснила, что с ним без теории у меня не получается, поэтому посмотрела несколько туториалов на ютубе и дальше обхожусь своими силами.
и можно было бы сидеть и шлепать руками по синтезатору, но мне — какой кошмар! — приходится учиться это делать.
рисование — то же. я радостно-довольно в последние месяцы делаю коллажи и сознательно оберегаю себя от всякой теории, потому что не хочу ее. но рисование — это прямо беда, я настолько вымучена этим подходом — у вас, кстати, такое было в детстве? вокруг меня почему-то все говорили об этом — рисованию можно научить только тех детей, которые взяли карандаши и сразу оказались суперталантливыми. это бред, глупость, и я это понимаю, но травмы, они такие — можно сколько угодно понимать, что это ерунда, и все равно не иметь возможности пробить этот блок.
оч грустно, и, конечно, раздражает.
мораль пускай будет в том, что надо поощрять и стимулировать занятия творчеством — у себя, у других, хорошее оно получается или совершенно жуткое. искусство помогает наслаждаться жизнью, и лишать себя или других его — это жестоко и фи.