Случайный взыскатель, неискушенный писаниной, столкнувшийся с системой исполнения, испытывает, как правило, эмоциональный всплеск при написании жалобы. Здесь не сделали, тут не направили. Сейчас "накатаю" и всех "разнесу". Ну и что? Излил душу в жалобе и ладно. А по факту?
А по факту цель не достигнута.
То ли дело профессиональный взыскатель (лишь малая доля), склонный не только к творчеству (явление редкое), но к хладнокровию (что куда важнее). Жалоба за жалобой, кирпичик за кирпичиком. Создается конструкция (порой внушительная), в которой не находится место жалобе в порядке подчиненности, от которой мало толку. Предпочтение отдается административному иску. Это и сроки, и восстановление нарушенного права. Кто не кровожаден, тому лишь важно восстановление права.
Чаще жалоба имеет простую, сухую конструкцию:
- О чем идет речь (К примеру, на исполнении у того-то есть то-то. Тогда-то направлено то-то. Не сделано то-то),
- Перечисление норм, которые нарушены,
- Общие требования.
При всей очевидной сухости конструкции, главное это содержание. Даже самая идеальная конструкция будет беззубой без продуманного сценария (с качелями и плюшками).
К примеру, можно написать, что пристав нарушил ст. 30 ФЗ-229 (это порядок возбуждения исполпроизводства), затем процитировать саму норму и вывести в просительную часть требование о признании действия (или бездействия) незаконным. Вроде бы все ок. Но не для меня.
Для меня важно, чтобы на противоположной стороне допустили ошибку, которая была заложена в первичной жалобе. Они внимательно все читают? Нет! Явление редкое. "Там" ведь иммунитет выработался на "спамовские" жалобы, которые, как правило, вообще квалифицируют в рамках 59-ФЗ. И, как правило, "спамеры" дальше не идут (т.е. они проглатывают иную квалификацию).
Вернусь к примеру выше - про ст. 30. Норма о порядке возбуждения кроет в себе немало микроповодов, которые следует отражать в своей жалобе. Т.е. недостаточно просто указать, что нарушен порядок возбуждения. Важно указать все микроповоды этого порядка, качаясь из стороны в сторону. К примеру, "согласно пункта такого-то, должен был направить то-то, но в нарушении пункта такого-то, должностное лицо не сделало это, чем нарушило права взыскателя, а далее переход на следующий пункт". Качели должны подвести к тому, что отвечающей стороне необходимо дать правовую оценку (не просто признать/не признать, а дать оценку), но которую они не дадут. Вот тут и появляется преимущество, которое будет следовать до конца.
Зачем много писать, если можно было бы просто сказать:
- толку от жалобы, поданной в порядке подчиненности, нет,
- если и писать на пристава, то только административный иск.
Отвечу так - несмотря на преимущества административного иска и индивидуальность каждого случая, лишь конструкция с четким содержанием даст нужный результат.
Итак:
- если взыскатель хочет написать жалобу, значит он должен четко следовать соответствующей норме - основания и требования (т.е. "он что-то сделал или не сделал", "признать незаконным, что он сделал или не сделал; обязать сделать, что он не сделал; отменить, что он сделал"),
- жалоба может быть чем-то большим, чем только жалобой в рамках ст. 124 ФЗ-229, любые иные требования будут также рассматриваться (если у взыскателя 10 требований, главное, чтобы хоть один соответствовал ст. 124), хоть и не в форме постановления (не всегда, но бывает),
- исключать эмоциональные предложения в содержании, лишь красивые словообороты, которые потом можно использовать в свою сторону,
- не писать много, так как все читать не будут.