Именно с таким вопросом ко мне подошел мой работодатель в один прекрасный рабочий день. Ему было известно, что я христианин, и вопрос этот звучал так, как будто я лично принимал участие как в "отжиме", так и в получении финансовых выгод от этого дела.
Гримаса гнева исказила лицо доброго человека. Вероятно, он где-то ознакомился с доводами либеральной оппозиции, очень остро воспринимающей стремление Церкви расти в нашем городе.
Почему же Церковь "отжимает" храмы у города? Ответ на этот вопрос, принятый в "либеральных" кругах, в упрощенном виде выглядит так: РПЦ интересуют только деньги налогоплательщиков и власть над их умами. Деньги используются для набивания карманов и открытия новых "торговых точек" (так они называют храмы). Власть применяется в целях поддержания спокойствия и порядка в случае назревания недовольства людей экономической и политической ситуацией.
А что получится, если посмотреть на ситуацию с процерковных позиций?
Во-первых, нет ничего противоестественного в том, что Церковь стремится к получению помещений, специально приспособленных под совершение религиозных действий, т.е. храмов. Если бы Церковь стремилась к приобретению автозаправок, салонов красоты или бизнес-центров, это было бы странно. Впрочем, помимо собственно храмов, Церковь интересуется получением зданий рядом с храмами (в основном, исторических пристроек), также помещений для паломнических гостиниц и другой околоцерковной деятельности. То есть отрицать существование некого околоцерковного бизнеса все же нельзя, но и представление РПЦ в качестве группы юрлиц с разноплановыми видами деятельности является явно преувеличенным.
Во-вторых, храмы, на получение которых претендует Церковь, вышли из ее ведения в 20-30-е гг. XX века, когда религия подвергалась гонениям в СССР. В помещениях храмов были устроены клубы, склады, музеи, библиотеки и даже бассейны! Возвращение храмов к их традиционному назначению с точки зрения Церкви выглядит восстановлением исторической справедливости.
В-третьих, потребность в новых храмах действительно существует. Так, если вы зайдете в церковь в воскресное утро или в субботу вечером, то увидите огромное количество людей и большие очереди к исповеди, к елеопомазанию и к Причащению. Духота и давка. И для многих людей этот храм будет далеко от места жительства. Поэтому получение исторических храмов могло бы и "разгрузить" часть церквей, и упростить возможность добраться до храма для многих людей, особенно пожилых и страдающих заболеваниями. С другой стороны, храмы перегружены людьми только по субботам, воскресеньям и большим церковным праздникам. Поэтому в остальное время недели исторический храм располагает огромным потенциалом музейной деятельности. И это повод к сотрудничеству Церкви и музеев, а не к противостоянию.
В-четвертых, в получении Церковью старинных зданий храмов есть плюс и для противников храмового строительства. Если бывший храм снова станет действующим, то зачастую отпадает потребность в строительстве нового.
Но есть ли доля правды в доводах оппонентов Церкви? Может ли это все быть просто ради денег и власти? Конечно, может. Но это не совсем те деньги и не совсем та власть, о которой они говорят.
Церковь часто обвиняют в чрезмерном использовании бюджетных денежных средств. Восстановление и строительство храмов осуществляется преимущественно через средства спонсоров, меценатов, предпринимателей. А если храм, передаваемый Церкви, признан городским объектом культурного значения, то, безусловно, на его поддержание выделяется государственное финансирование. И вопрос тут не в праве собственности и получателе денег, а в той ответственности, которую возложит на себя настоятель такого храма. Подчас проще договориться со строительной компанией о постройке какого-то нибудь маленького храма при новом жилом комплексе и не нести ответственности за свое умение поддерживать объект культурного значения перед городом, страной и мировым архитектурным сообществом. Но если храм поддерживается в приличном состоянии, то какая разница, кто распоряжается средствами на его содержание? Если градозащитникам дать возможность убедиться в сохранности памятника, будут ли они выступать против его принадлежности к РПЦ, которая сумеет за определенный срок доказать, что способна заботиться о том, что получает?
Что касается власти, то тут многие нецерковные люди видят в служителях Церкви идеологическое крыло правящей партии. Но достаточно послушать несколько проповедей после служб, чтобы понять, что почти все они однотипно посвящены тому фрагменту из священных книг, который читался за богослужением. "Сегодня в Евангелии мы читали... Это значит... Так что нам с вами нужно... Аминь." Разве что 4 ноября - в день Казанской иконы Пресвятой Богородицы - кто-нибудь из батюшек, может, и вспомнит о наших западных "друзьях", которыми тогда, 400 лет назад были поляки... Иными словами, политической компонент в приходской жизни РПЦ (но не в интернете, конечно) почти полностью отсутствует. А что до "рабской психологии" и почитания высоких властей - тут все зависит от батюшки. Священник может способствовать развитию у своих прихожан христианских чувств достоинства, свободы и ответственности. А может, напротив, запугивать людей и приучать на все испрашивать у себя разрешения. Во втором случае речь идет не о том, что батюшка чей-то политический проект, а о его собственных человеческих недостатках - недолюбленности, надломленности, слабости, которые провоцируют его доминировать над другими людьми.
Поэтому я бы переформулировал вопрос своего тогдашнего работодателя. Не "Почему Церковь отжимает у города храмы?" вообще, в целом, а "Почему представители Церкви так работают над получением храмов, что это выглядит как отжим?" А это уже совсем другая история - с советским (в плохом смысле) мышлением, правовым нигилизмом, неумением предусмотреть интересы оппонента и отсутствием у ряда церковных деятелей прочих знаний и навыков, которые в светском обществе называются конструктивной коммуникацией и обычаями делового оборота...