Продолжение рассуждений о влиянии масштаба страны на проблемы атакующей её армии. Первая часть - тут. Вторая часть - здесь. Третья часть - вот.
Так что же, только Россия своими непонятными масштабами смущала европейских завоевателей? Однако, нет! Есть и другие примеры того, как масштабы атакуемой страны не давали агрессору даже шансов на победу.
Самый показательный пример - завоевание Китая Японией в 1937-1945 годах. Строго говоря, начало этого завоевания - вообще 1931 год, когда Япония начала отделять от Китая Манчжурию. Но официальная война началась позже, в 1937 году. Японцы успешно разбили китайскую армию во всех крупных сражениях, и захватили все наиболее населенные районы Китая - побережье, долины главных рек, крупнейшие города.
Обеспечило ли им это победу? ничуть. Даже в тех районах, которые формально контролировались японцами, их власть заканчивалась сразу же, как только солдаты удалялись больше, чем на километр. Коммунисты или гоминьдан - но реальной властью на оккупированных территориях продолжала быть китайская администрация. Попытки японцев создать суррогатное правительство ("власовцев" - ну, в смысле, "нанкинцев") наталкивались на молчаливое противодействие населения и саботаж практически всех начинаний, даже тех, которые объективно улучшили бы жизнь простых китайцев.
Скажу по секрету: именно на такой исход противостояния СССР и Германии рассчитывали западные спонсоры и симпатизанты Гитлера. Для них идеальным стал бы вариант, в котором Россия и Германия на десятилетия связали бы друг друга полу-партизанской, полу-гражданской войной, в которой истощались бы материальные силы и людские ресурсы обеих стран. Не выгорело, СССР победил в прямом военном столкновении; (здесь должна была быть пара строчек про роль большевиков и лично Сталина, но я эти слова убрал, чтобы не начинать очередной холи-срач).
* * *
Можно приводить и другие примеры. Тот же Афганистан, при всей его лоскутности, раздробленности, отсталости - успешно перемалывает одного захватчика за другим, безо всяких шансов на итоговую победу.
Так что, прямо-таки и нельзя захватить достаточно большую страну?
Ну почему же. Можно.
Примеры?
Да запросто. Вот самый яркий пример: огромная Индия. Была успешно захвачена Великобританией. Как им это удалось?
Тут важно соблюдать два принципа.
Во-первых, "слона надо есть по кусочку". Отщипнул - и перевариваешь. Японцы, в принципе, правильно "откусили" от Китая сперва Корею, потом Ляодун, потом Манчжурию... и тут у них терпение кончилось. Попытавшись "заглотить" весь оставшийся Китай, они и поперхнулись, и заработали сильнейшее несварение желудка.
Кстати говоря, к вопросу о неожиданном эффекте масштаба: знаете, что стало главной проблемой японцев в войне с Китаем? Стремительная деградация собственных войск, как их уровня подготовки, так и качества вооружений и морального облика. К концу 1940 года японские солдаты уже очень мало отличались от своих китайских оппонентов, точно такие же слабо обученные, плохо вооруженные, полуголодные, и склонные к мародерству.
Но это так, к слову пришлось.
Во-вторых, необходимо членить захватываемую страну, и в каждой отдельной части поддерживать местную элиту. Причем ставить её в такое положение, чтобы она была вынуждена проявлять максимум агрессивности к оставшейся части поглощаемой страны и, особенно, к корневой, исходной её части.
Ничего не напоминает?
Опять же, японцы очень грамотно отделили Корею и Манчжурию; попробуйте современным корейцам сказать, что они, вообще-то, часть имперского Китая! "не поймут" - это очень мягко сказано. "Мы страна с древнейшей культурой и многовековой историей независимости!" - вот что вы услышите, если с вами вообще захотят говорить. Между тем, к концу XIX века о какой-то независимости Кореи от Китая не приходилось говорить уже пару веков, если не больше. Примерно такую же ситуацию японцам удалось создать и в Манчжурии... а потом у них случилось "головокружение от успехов" (С) Сталин, правда, по другому поводу.
Англичане в Индии, в этом отношении, были куда более последовательны и терпеливы. Пару раз нарывались и получали по щам, но в целом, действуя методично и аккуратно, слона "скушали". Важную роль в этом сыграли местные партнеры, те же сикхи.
Возможно, положительное влияние оказывало присутствие других европейских захватчиков, особенно французов. Постоянное противодействие просто не позволяло англичанам чрезмерно увлекаться... и увеличивало их шансы на успех в каждом очередном захвате.
* * *
Еще примеры? да, блин, хотя бы завоевание Мексики Кортесом. Та же байда: ищем местные провинциальные элиты, которые недовольны руководством из центра; обещаем им максимум самостоятельности; поддерживаем их материально и даже вооруженной рукой...
И всё получится.
Так что главной, и принципиальной ошибкой - хоть Карла, хоть Наполеона, хоть Гитлера - было нежелание устанавливать хотя бы формально-равноправные отношения с предателями из местных. Карл попытался, но было уже поздно (вернее, оказалось поздно - спасибо полковнику Келину). Наполеон поставил себе под ружье поляков, но их было слишком мало, чтобы "бодаться" со всей остальной Россией (что они вскоре еще испытают, и не раз: в 1830, 1846, 1861...). А остальных "инородцев" Наполеон заметил слишком поздно; да и не было там элит, нацеленных на выход из состава Российской империи и полноценную независимость.
Гитлера же подвели личная пристрастность и ублюдочная расовая теория. Вот как Розенберг, признавая, что самый близкий к германцам по происхождению народ - славяне, мог при этом провозглашать их "неполноценными" и требовать уничтожения? загадка... Непостижима логика остзейского немца, когда речь идет о балтах или славянах...
Но, то ли по наущению Розенберга, то ли по своему личному неприятному опыту общения со славянами, но Гитлер категорически отказывался даже рассматривать вопрос о создании местных администраций на заселенных славянами территориях. Даже в Чехии, максимально близкой к немцам по культуре и традициям стране, был установлен немецкий протекторат - что уж говорить о Польше, Белоруссии, Украине, России...
А без сотрудничества местных элит "вопросы масштаба" становятся неразрешимыми, японцы не дадут соврать.
* * *
Что же, все вторжения были обречены?
Хм. Смотря чего добиваться. Если небольших территориальных уступок - то почему бы и нет. Как раз у Карла XII шансы были, на мой взгляд, наибольшими. Он не ставил цели свергнуть Петра - тот всего лишь должен был отказаться от балтийского берега, и выплатить контрибуцию. Ну и до выплаты контрибуции Швеция удерживала бы за собой северные территории России, с Новгородом. Вполне реальная цель, особенно если учесть подавляющее превосходство шведской армии над любой европейской армией того времени; тем более - над российской. Подвело Карла в основном невежество: вот не сумел он посчитать расстояния, да и почитать про Московию стоило бы, прежде чем в неё с войсками лезть.
У Наполеона шансы были, пожалуй, наименьшие. Не помню, кто сказал: "не следует начинать полномасштабную войну, имея ограниченные цели". Наполеон собрал армию, достаточную (при определенных условиях) для полного разгрома вооруженных сил России. При этом цели его в начавшейся войне были смехотворные: заставить Россию объявить войну Великобритании. Всё! Абсурдность исходной ситуации делала абсурдным и весь ход событий, как бы нам ни хотелось гордиться победой над "войском двунадесяти народов".
Шансы Гитлера были неплохи, скажем прямо. Однако, для победы ему следовало сделать ставку на оппозиционные силы (которые все еще имелись, по крайней мере в Европе - и в лагерях), плюс прямо по ходу войны "возвращать" независимость всем тем областям, которые имели хотя бы минимальные амбиции на существование в самостоятельном государстве. Такое переформатирование российской империи существенно усложнило бы советской власти восстановление своего суверенитета, да и гитлеровские войска имели бы куда большую поддержку.
Ну, не срослось - и слава богу.
* * *
Возвращаясь к заявленной теме - любое дело, перерастая определенный размер, имеет тенденцию меняться качественно. По Марксу :) Вторжения в Россию - довольно красивый пример того, как оказывается невозможно предусмотреть все детали, просто из-за того, что никогда раньше мероприятия такого масштаба не проводились.
Французские, а позже немецкие, генералы очень любили винить в своих неудачах "генерала Грязь и маршала Мороз", загадочным образом забывая о том, что русская/советская армия действовала в точности в тех же условиях.
На самом деле, одной из главных причин неудач агрессоров был именно вопрос масштаба. Как бы ни были хороши генералы и снабженцы Карла, Наполеона, Гитлера - им никогда не приходилось управлять войсками и организовывать логистику в здешних условиях и на этих расстояниях - и именно этот опыт "местных" офицеров и интендантов и оказывался тем преимуществом, которое рушило все планы напавшего, как бы хорошо они ни были продуманы.