Всем привет!
Раньше не встречалась такая тема, но вот здесь новый для меня "автор" радушно передает "ушедшей цивилизации" Москву и предполагает наличие иного климата. Москвичи, я бы обиделся на вашем месте, ведь этот "автор" даже коренных жителей Москвы, фактически, назвал "приезжими". А побудило его к этому выводу два обстоятельства: река Неглинка и некоторые сооружения столицы. Смотрим, сопереживаем.
Итак, по Неглинной "автор" предполагает, что ее полноводность в прошлом была следствием иного климата на Руси. Логика такая: согласно историческим сообщениям, в разное время в половодье Неглинка обладала шириной до 1,5км и глубиной до 25м. И берет "автор" свои данные отсюда (вплоть до дословного чтения всего текста, можно сравнить). Но, читает "автор" выборочно. К примеру, воспроизводит фразу: "Вплоть до XIX в. река использовалась в качестве природной «фермы» по выращиванию рыбы... Зимой лед из Неглинки развозили по всей Москве и использовали для хранения продуктов. За чистотой воды следил специальный отдел полиции: москвичам было строго-настрого запрещено стирать в Неглинке белье и мыть лошадей". После чего бросает цитирование сайта и начинает рассуждать о "таинственных" причинах замуровывания Неглинки под землю. А между тем, прочитав далее на том же сайте увидим следующее: "Ниже по течению экологическая обстановка была уже не такой радостной: из-за большого количества запруд вода становилась мутной". Уже понятно. Но на всякий случай проверим в источниках. Читаем здесь: "Еще в екатерининские времена она была заключена в подземную трубу: набили свай в русло речки, перекрыли каменным сводом, положили деревянный пол, устроили стоки уличных вод через спускные колодцы и сделали подземную клоаку под улицами. Кроме "законных" сточных труб, проведенных с улиц для дождевых и хозяйственных вод, большинство богатых домовладельцев провело в Неглинку тайные подземные стоки для спуска нечистот". В цитате упоминаются времена Екатерины Второй и чтобы не сыпать данными, коротко скажу, что императрица повелела превратить Неглинку в открытый канал. Сделали, но... "открытый канал, благоухавший на всем своем протяжении нечистотами, не способствовал улучшению атмосферы в столице, поэтому его решено было засыпать, предварительно перекрыв арками... к 1819 году часть Неглинной от Самотечночной улицы и до устья заключили в трубу, представлявшую собой трехкилометровый кирпичный свод. А берега бывшего канала превратились в улицу Неглинную". Так почему полноводная река превратилась в подземный канал? Поэтому: "никогда не чищенная подземная клоака Неглинки, проведенная от Самотеки под Цветным бульваром ... не вмещала воды, переполнявшей ее в дождливую погоду", т.о. затапливая окружающее побережье. То есть, процесс превращения Неглинки в подземную реку зафиксирован и причиной ему не какой-то другой климат, а вполне себе человеческие заботы. Идем дальше.
Теперь про отдельные строения на картах Москвы. Не беру Кремль и попсу про "крепость-звезду" - по этой теме много информации и все выкладки "автора" любой легко опровергнет даже просто учебником истории. Давайте что-то более сложное. Например: на карте Москвы 1739г в районе Басманной улицы "автор" увидит вот такие зубчатые строения и быстренько объявит их свидетельством остатков "ушедшей цивилизации":
Потребовалось пару дней, чтобы разобраться. Но ответ оказался простым и попадался с самого начала, только я его не замечал. Ведь я искал что-то типа крепостных стен, как назвал их "автор", хотя я и не был согласен с такой трактовкой сооружений по той причине, что никто в здравом уме не строит прерывающиеся и не сомкнутые крепостные стены, да еще и с двух сторон улицы. Это лишено смысла. Вот что это: "в 1739 году бывшая Басманная слобода была "реконструирована"**: квартал между Старой и Новой Басманными улицами был распланирован на 26 приблизительно одинаковых земельных участков, с которых удалялись все строения, а по Старой Басманной улице намечался сомкнутый ряд домов, поставленных «в линею»; причем улица была застроена с двух сторон" (эта цитата чуть ниже от начала страницы по ссылке). То есть, "автор" вообще не стал заморачиваться с выяснением такого нелогичного размещения "крепостных" стен. Ляпнул про "ушедшую цивилизацию" и был таков.
При написании этой статьи как обычно порылся в источниках, почитал несколько книг, взял цитаты. И перед опубликованием еще раз пересмотрел ролик, чтобы проверить, не упустил ли чего важного. Оказалось, что упустил. "Автор" за один ролик на 17 минут раза три сказал фразу "мне кажется..."и еще пару раз "я думаю...". То есть, аргументацией "теории" "автора" служит собственное умозаключение, не имеющее оснований в виде фактов/документов. И эти люди имеют совесть говорить, что официальные историки строят свои теории на пустом месте? Фантастика.
Моя следующая статья про то, как "бредит и не существует "альтернативщик" https://zen.yandex.ru/media/lechish/kak-bredit-i-ne-suscestvuet-alternativscik-5e706d46f2eeaa232df9658c