В ноябре 2019 года в Правовое бюро «ЮРИСТОКРАТ» обратилось ООО «Ш.», которое оказалось в непростой ситуации. Решением арбитражного суда с «Ш.» в пользу ООО «Т.» была взыскана неустойка по договору, заключенному между «Ш.» и «Т.», в размере 510 000 тысяч рублей. К сожалению, «Ш.» не участвовало в заседаниях первой инстанции, легкомысленно полагая, что дело будет разрешено арбитражным судом в пользу «Ш.». И все же «Ш.» посчитало, что размер взысканной арбитражным судом неустойки является несправедливым, нарушающим его законные права и интересы.
Действительно, ознакомившись с материалами дела, наши юристы тоже пришли к выводу, что размер взысканной судом неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения «Ш.» своих обязательств по договору. Об этом в частности свидетельствовало то, что основной долг «Ш.» перед «Т.» составлял всего 280 000 рублей, а период просрочки исполнения обязательств по оплате – около трех месяцев.
Проблема заключалась в том, что в договоре, заключенном между «Ш.» и «Т.» было прописано следующее условие о неустойке: «Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы задолженности, рассчитанный начиная со дня, следующего за днем, когда по условиям договора Заказчик должен был перечислить оплату Исполнителю по день уплаты этой суммы Исполнителю включительно».
«Т.» интерпретировало указанный пункт договора, как «10 % за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения обязательств «Ш.» и представило в суд расчет, в соответствии с которым с «Ш.» подлежала взысканию неустойка в размере 2 500 000 рублей. Однако «Т.» понимая, что данная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, по своей инициативе снизило ее в исковом заявлении до 510 000 рублей. Эту сумму и взыскал арбитражный суд первой инстанции с «Ш.» в пользу «Т.».
Таким образом, перед командой ПБ «ЮРИСТОКРАТ» встала непростая задача – снизить в арбитражном суде апелляционной инстанции размер взысканной с «Ш.» неустойки. Сложность задачи состояла в следующем:
1. несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
2. согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. в дополнение к этому - толкование «Т.» пункта договора о неустойке выглядело если не буквальным, то вполне убедительным.
Ссылка на дело https://kad.arbitr.ru/Card/dfdace14-6967-49bf-b030-191316f1f5db
Несмотря на эти условия юристы ПБ «ЮРИСТОКРАТ» грамотно составили апелляционную жалобу, сославшись на верные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, позиции, изложенные в различных решениях и постановлениях судов, касающиеся вопросов снижения размера неустойки. В апелляции мы поддержали требования апелляционной жалобы в судебном заседании, выстроив тактику таким образом, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не осталось сомнений в правоте отстаиваемой позиции.
В итоге суд апелляционной инстанции постановил: решение арбитражного суда первой инстанции – изменить, взыскать с «Ш.» в пользу «Т.» неустойку в размере 28 000 рублей.
Таким образом, юристам ПБ «ЮРИСТОКРАТ» удалось снизить неустойку, взысканную с клиента с 510 000 рублей до 28 000 рублей или почти в 18 раз.
Юрист ПБ «ЮРИСТОКРАТ»
А.А. Манякин