Возможно, больше, чем когда-либо после окончания холодной войны, Пентагон готовится к ядерному конфликту. По сообщениям, за последние несколько лет администрации президентов Барака Обамы и Дональда Трампа изучали, как реагировать, если Россия применит ядерное оружие во время войны с НАТО в Балтийском регионе. Министр обороны Марк Эспер недавно участвовал в военной игре, имитирующей ограниченный ядерный конфликт с Москвой, а военно-морской флот США совсем недавно принял на вооружение ядерную боеголовку малой мощности, предназначенную для такого сценария.
Критики называют эти шаги США провокационными и опасными. Спор вызывают так же вопросы ядерной стратегии и сдерживания, с которыми американские чиновники в последний раз сталкивались во времена конфликтов с Советским Союзом.
Большая часть нынешних дебатов вращается вокруг российской стратегии, известной как «эскалация для деэскалации», в которой Россия будет использовать обычные силы для быстрого захвата некоторой части территории, удерживаемой НАТО, такой как часть Эстонии. Затем Москва введет ядерное оружие в усиливающийся конфликт - возможно, путем демонстрационного удара или даже путем нанесения серии ударов по силам НАТО - в надежде удержать альянс от дальнейших действий и эскалации конфликта.
Эксперты сходятся во мнении, что Североатлантический Альянс должен разработать меры для противодействия России, учитывая данную стратегию. Вот почему Пентагон все чаще репетирует ограниченную ядерную войну - чтобы показать, что он может реагировать на российскую агрессию пропорционально, сигнализируя о готовности к полномасштабной войне, но не развязав апокалипсис преждевременно.
Тем не менее, этот подход вызывает некоторые острые вопросы. Будут ли США использовать ядерное оружие в противостоянии с Россией? Если да, то будет ли это ограниченный ядерный обмен? И почему США должны готовиться к непредвиденным обстоятельствам, которые несут в себе чудовищно высокую вероятность катастрофы? К счастью, мы можем получить представление об этих проблемах, оглянувшись на холодную войну.
Уроки холодной войны.
В течение десятилетий борьба с хитросплетениями стратегий в мире ядерного сдерживания была образом жизни американских планировщиков, потому что Пентагон редко чувствовал уверенность в способности НАТО сдержать советское нападение, полагаясь исключительно на обычные вооружения. Таким образом, США разработали разнообразие ядерных стратегий. Некоторые основывались на почти мгновенной эскалации и всеобщей ядерной войне; другие предполагали использование точечных ядерных ударов, чтобы донести американскую волю и деморализовать советских лидеров. Несмотря на все это, выделяют четыре фактора, благодаря которым сложилась нынешняя геополитическая обстановка.
- Независимо от того, что говорилось публично, большинство политиков были полностью потрясены мыслью об использовании ядерного оружия в условиях кризиса того времени. Президент Эйзенхауэр, вся оборонительная стратегия которого основывалась на ведении превентивной ядерной войны, постоянно напоминал своим советникам, что такая война может означать гибель цивилизации. Министр обороны Роберт Макнамара тайно порекомендовал двум президентам, которым он служил - Джону Ф. Кеннеди и Линдону Джонсону - никогда не вести ядерную войну ни при каких обстоятельствах. Рональда Рейгана часто обвиняли в воинственности, но он все время повторял мантру: «Ядерная война не может быть выиграна и никогда не должна вестись». Даже в военных играх американские чиновники крайне неохотно относились к использованию ядерного оружия. Другими словами, несколько поколений лидеров США строили стратегии вокруг угрозы, в которую они принципиально не верили.
- Ключевой причиной, по которой американские чиновники испытывают опасения по поводу ядерного конфликта, является его неконтролируемость. Администрация Кеннеди говорила о разработке отдельных ядерных вариантов для реагирования на обычные атаки, но ее руководители опасались, что последствия хотя бы одного ядерного удара будут непредсказуемыми и неконтролируемыми. «Граница между неядерной войной и ядерной войной четкая и наблюдаемая, - сказал Макнамара , - однако, как только принято решение пересечь эту черту, все становится гораздо запутаннее». Преемники Макнамары, даже те, кто пытался ввести ограниченные ядерные возможности в стратегию США, в основном пришли к тому же выводу .
- Так была ли гонка вооружений времен холодной войны бесполезной? Не совсем, так как третий момент заключается в том, что стратегический баланс, сложившийся в те времена, все еще имеет огромное значение. Эйзенхауэр и Кеннеди полагали, что ядерная война не оставит победителей, но огромное ядерное превосходство, которым Америка обладала в конце 1950-х и начале 1960-х годов, обеспечило рычаги воздействия на Советский Союз. Когда ядерный баланс изменился в конце 1960-х и 1970-х, именно Москва стала более напористой, вмешиваясь в горячие точки третьего мира и запугивая европейских союзников Вашингтона.
- Но все же в стремительно меняющихся условиях у американских лидеров не было другой альтернативы, кроме как спуститься в кроличью нору - разработать стратегии и доктрины, которые они отчаянно надеялись никогда не осуществить. Администрация за администрацией разрабатывала планы по сдерживанию Советского Союза. В конце 1970-х и 1980-х годов администрации Джимми Картера и Рональда Рейгана разработали хладнокровную стратегию, основанную на обезглавливании советского руководства и ведении затяжной ядерной войны.
К счастью, холодная война не переросла в полномасштабную войну с применением всех видов вооружения. США хоть и опасались Советского Союза, но считали возможным обойтись без горячего военного конфликта. Гарольд Браун, министр обороны Картера, признал, что у него "нет иллюзий, что крупномасштабная ядерная война может быть разумным, осознанным инструментом политики".
Сегодняшние обстоятельства все же сильно отличаются от времени холодной войны. И лучшим вариантом для Америки (по мнению высокопоставленных чиновников в администрации Трампа) в настоящее время было бы дальнейшее усиление сдерживания России в Восточной Европе и усиление своих союзников, в том числе дополнительными контингентами вооруженных сил. Вместе с тем Америка преследует и сугубо меркантильные цели, выкачивая финансы из своих подзащитных и навязывая выгодную Вашингтону политику. Стратегия спорная, но вполне работающая.
И все же история холодной войны показывает, что подготовка к ограниченной ядерной войне за Балтийские страны может быть не такой безумной, как кажется. Восприятие возможности и опасности ядерной войны имеет огромное значение в конкуренции великих держав. Убеждение другой стороны в том, что Америка способна выполнять даже невероятно рискованные варианты, может быть лучшим способом гарантировать, что США никогда не будут их использовать.