Послесловие к статье А. Габдульвалеева «Краткие итоги выборочной проверки видеозаписей»
Прежде всего, поясним для читателя, что статья А. Габдульвалеева, заместителя координатора Ассоциации наблюдателей за выборами в Татарстане, представляет собой материал, где делается попытка исследования выборов Президента РФ в 2018 году. Назвать ее «значительным вкладом» в анализ указанных президентских выборов, и, тем более, в исследование российских выборов вообще было бы некорректно с многих точек зрения. Однако сам пример работы А. Габдульвалеева и его коллег поучителен в качестве инициативы, идущей снизу, от гражданского общества, к чему надо было бы присмотреться в избирательных комиссиях на местах, да и в Центральной избирательной комиссии тоже. Можно даже предположить, что если бы после выборов в ГД в 2016 году материалы наблюдателей из Татарстана, которые они намеревались обсудить в Москве совместно с руководством ЦИК, были в этой структуре внимательно рассмотрены и получили адекватную профессиональную оценку, многих проблем и ошибок в последующих избирательных компаниях удалось бы избежать. А главное — пресечь тот негативный информационный шум, который еще долго сопровождал думскую кампанию 16-го года и ее результаты. Но тогда такая встреча, к сожалению, не состоялась, наблюдатели из Татарстана пришли в «Новую газету», и, получив, таким образом, общественную трибуну, в очередной раз утвердили в сознании части электората мнение о российских выборах как заведомо сфальсифицированных.
Борьба «за чистые выборы» длится у нас в стране еще с 90-х годов. Но с установкой видеокамер на избирательных участках в 2012 году появилась надежда на большую открытость голосования, которая утверждается законом России о выборах.
Обновленный в 2016 году состав ЦИК стал уделять большее внимание видеонаблюдению, хотя положение об использовании средств видеотрансляции, выпущенное в том же году, действительно затруднило получение видеозаписей гражданами России. И это представляется логичным и естественным, разве доступ к подобным материалам должен предоставляться в индивидуальном порядке? Зато такие видеозаписи могли бы получать авторитетные сообщества наблюдателей. Некоторые регионы вообще оказались практически не охваченными в полной мере независимым общественным наблюдением. При этом весьма спорной представляется мысль, что просмотр видеозаписей с избирательных участков, как говорится, пост-фактум, более продуктивен в плане отслеживания нарушений, чем непосредственная трансляция в день голосования. Дело, скорее всего, в том, что в регионах, да и в обеих столицах, как уже отмечалось, в настоящее время нет достаточного по количеству независимых наблюдателей, разбирающихся в избирательном законодательстве, для охвата хотя бы большинства участков для голосования.
Проблема видится в двух аспектах:
1. Слабость гражданского общества и несогласованность в работе партийных штабов по делегированию своих сторонников в качестве наблюдателей.
2. Неумение (косность в подходах, негибкость, формализми отсутствие быстроты реакции) взаимодействовать с обществом госструктур, ответственных за проведение выборов.
Да, было бы полезно, если бы анализ видеонаблюдении, особенно там, где есть сигналы о нарушениях, проводили избирательные комиссии, а общественные наблюдатели помогали бы им в этом. Однако такое взаимодействие пока не осуществляется. Думаю, причины названы выше, во втором пункте.
Перед выборами Президента РФ в 2018 году ситуация с наблюдением мало изменилась, разве что число групп общественного наблюдения по всей РФ несколько увеличилось и возросла активность наблюдателей. Правда, могу засвидетельствовать по собственному опыту участия в НОМ, незначительно. А вот ЦИК проделал огромную работу по охвату избирательных участков видеонаблюдением в регионах. Более того, шла прямая трансляция процесса голосования непосредственно в Центризбирком.
В своих выступлениях перед журналистами в день выборов Элла Памфилова многократно подчеркивала, что результаты выборов по отдельным участкам, где есть хоть малейший намек на фальсификации, не будут учитываться до полного прояснения ситуации.
Но ведь у нас как? В отношении государственных органов, тем более Центризбиркома, о чем я уже неоднократно писал, в сознании некоторых наших оппозиционно, но, точнее сказать, неконструктивно настроенных граждан прочно укрепилась «презумпция виновности». Поэтому эти самые «разные группы граждан», почему-то не называемые, «каждая свои путем», как пишется в предисловии А. Бузина к статье наблюдателя из Татарстана А. Габдульвалеева, «самостоятельно осуществили видеозапись прямой трансляции, которая велась в день голосования с избирательных участков. Можно ли верифицировать эти записи, чтобы доверять им настолько, чтобы на их основании сделать выводы о фальсификации явки и пренебрежении законными процедурами – в разных объемах — в 10 регионах: Белгородской, Брянской, Кемеровской, Ленинградской, Тюменской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Башкортостан, Дагестан и Татарстан?
Уверен, что нет!
Ведь даже согласный с выводами инициативника Габдульвалеева автор предисловия к его работе А. Бузин употребляет осторожные, обтекаемые формулы вроде: «с высокой вероятностью», «некоторая репрезентативность исследования». Однако эта понятная осторожность не останавливает от распространения по сетям очередного труда в стиле пресловутого «Highly likely» инициаторов новой волны шумихи, направленной на дискредитацию Центризбиркома и результатов минувших президентских выборов. Словом, мы имеем очередной пример возбуждения информационной шумихи ценою в «комплексный обед».
Но ларчик, как и в прошлый раз, открывается просто: эта шумиха нацелена в будущее — 22 апреля предстоит голосование по поправкам в Конституцию РФ! Так что сгодится все, вплоть до невероятных изысканий, в духе историка Фоменко, некоего ученого Сергея Шпилькина, всколыхнувшего воображение наших оппозиционеров своими невероятными графиками, якобы достоверно зафиксировавшими 10 миллионов дополнительных голосов на выборах 2018 года. Но «новый шпилькин», по всей видимости, у нас еще впереди.
Читайте больше материалов на нашем сайте