Все мы, в то или иное время, повторяли фразу: «Сила не делает это правильным». Но, как и любая другая идея, из-за постоянного повторения она вырождается в простое клише, значение слов забывается. Вот почему очень немногие из нас видят противоречие во фразах: «Сила не делает это правильным» и «Способ определить, является ли социальное обеспечение правильным или неправильным, — проголосовать за него». В действительности, то, что кто-то получает большинство голосов на выборах, совершенно не связано с вопросом о правильности результата голосования.
Когда большинство людей в старой Новой Англии (а иногда и в других местах) поддерживали эту ужасную кампанию по поиску и сжиганию ведьм, это не делало её правильным. Сейчас каждый может это понять. Но когда я отмечаю, что контроль над ценами и субсидии фермерам также являются морально и экономически неправильными, посмотрите что происходит. Фермеры, которые получают субсидии (и политики, которые получают голоса) немедленно обвиняют меня в том, что я не верю в демократию: «Люди голосовали за нее на демократических выборах, — говорят они, — так, чтобы это было правильно». Я говорю, что это категорически не так.
[Прим. ред.] Новая Англия — это регион на северо-востоке США, состоящий из нескольких штатов. Автором имеется в виду процесс над ведьмами в городе Салем в 1692-1693 году.
Когда большинство американского народа одобрило Восемнадцатую поправку к Конституции США [Прим. ред. – сухой закон в 30-е годы], это не сделало употребление алкоголя неправильным; это просто сделало его незаконным. Распитие не стало неправильным само по себе. И также оно внезапно не стало правильным, когда американский народ отменил «сухой закон»; в этот момент выпить вечером виски просто стало законным еще раз.
Конечно, закон и мораль часто объединяются в данном вопросе. Например, убивать и воровать как аморально, так и незаконно. Нам повезло в таких случаях, потому что тогда нам не нужно выбирать между законом и моралью. Но поскольку между законом и моралью нет никакой положительной взаимосвязи, их совпадение — просто случайность. Критерии добра и зла исходят из источника (фактически из нескольких источников), которые находятся за пределами юрисдикции правительства. Они существовали до того, как любое действующее правительство было когда-либо формализовано. И, конечно же, они продолжают существовать во время и после революции и формирования нового правительства. Правительство не создаёт и не может их создать.
[Прим. ред.] Автор употребляет термин мораль, в первую очередь, в значении морали как абсолютной или внутренней субстанции, а не как «общественного регулятора». Судя по всему, он допускает относительность моральных норм в зависимости от индивида, однако не ясно, включено ли общество в список источников морали и определения критериев добра и зла, при его подходе.
Правильно это или нет?
Мне не следует быть настолько самоуверенным, чтобы рассказать вам, что правильно, а что неправильно во всех отношениях человечества. Во многих областях и по многим вопросам я просто не знаю. Однако я могу предложить полезную процедуру для определения, что есть что.
Спросите себя, является ли человеческое рабство правильным или неправильным? Это было правильно сто лет назад? [Прим. ред. — статья была написана в 1962 году]. Помните, американский народ одобрил рабство и проголосовал за него? Ответьте на эти вопросы вдумчиво. Определите для себя, почему вы ответили именно так. Проделав эти манипуляции, вы обнаружите, что те критерии, по которым вы сами определяете, что для вас плохо или хорошо, не используются при принятии закона или не учитываются законодателем. Также вам вряд ли приходило в голову созывать соседей для голосования о критериях отделения хорошего от плохого.
Я уверен, что те же самые стандарты, принципы и источники (какими бы они ни были) с бóльшей вероятностью, чем другие, дадут вам правильное решение многих жизненно важных вопросов, на которые мы должны ответить как личности и как люди. Стойко держитесь за них, и ваше мнение не пошатнёт детское представление о том, что голосование — это хороший способ отделить хорошее от плохого. Также вы будете в гораздо более выгодной позиции для разумного использования своего голоса с целью определения того, что должно быть легально, а что нет, основываясь на чём-то более фундаментальном, чем популярные мнения.
Механически я не против демократического процесса, который мы используем как механизм для выбора должностных лиц и решения важных вопросов, затрагивающих каждого в равной степени. Я не могу придумать другой практический способ реализовать это. Но я действительно расстраиваюсь, когда люди путают сам механизм с правильностью или неправильностью конечных действий. Ликвидация миллионов людей в коммунистической России при Сталине была неправильной; это было бы так же неправильно, даже если бы за это проголосовало большинство русских. Очевидно, что Гитлер был бы избран более демократично, чем большинство президентов США [Прим. ред. — крайне спорное замечание, но допустим что это так]. Но этот факт безусловно не имеет никакого отношения к тому, насколько правильные или неправильные решения принимали лидеры этих стран. В конечном итоге единственный вопрос, который может быть решён путем правительственного голосования, — это определение того, что должно быть навязано меньшинству большинством. И это опасное оружие должно использоваться действительно экономно.
Когда голосовать?
Если бы голосование реально можно было использовать для отделения хорошего от плохо, того что мы должны или не должны делать, то мы могли бы решить религиозный вопрос раз и навсегда. Мы могли бы просто проголосовать демократически, чтобы решить, какой религии мы все должны следовать. Меня всегда забавляет наблюдать, как некоторые особо ярые социал-демократы отступают от этого вопроса, когда он их застаёт. В эти моменты я прибегаю к не совсем честной уловке по отношению к самым худшим из них, задавая им вопрос: «Какая разница — вы что, больше не верите в демократию и право голоса?»
Возможно, Джеймс Мэдисон в десятой статье «Федералиста», лучше всего ответил на вопрос о голосовании и демократии: «Меры слишком часто принимаются не в соответствии с принципами справедливости и правами меньшинств, а с помощью превосходящей силы заинтересованного и властного большинства».
[Прим. ред.] «Федералист» — сборник статей трёх авторов: Джеймса Мэдисона, Джона Джея, Александра Гамильтона, которые агитировали за принятие конституции США под псевдонимом Публий.
Вот почему отцы-основатели намеренно создали республику с жёсткими сдержками и противовесами: чтобы уравновесить возможность совершения народом поспешных и «популярных» решений, вместо демократии, в которой людям предоставляется неограниченное «право» голоса за всё что угодно.
Автор перевода: Антон Силаев
Автор статьи: Доктор Дин Рассел — профессор экономики Рокфордского колледжа, основатель FFE, человек, впервые применивший термин либертарианство в его современном значении.
Источник: https://fee.org/articles/legal-but-immoral/