Смута занимает важное место в исторической памяти россиян и поляков. Позиции друг друга нам кажутся предвзятыми, но каждая сторона говорит во многом о разных событиях. Если мы вспоминаем эпоху в связи с "польско-шведской интервенцией", то для поляков главное событие – война со Швецией. В связи с этим они говорят о нескольких "мифах", бытующих в сознании россиян о том времени.
Смута в историческом сознании народов
В России события Смуты впервые стали национальным символом в ходе Отечественной войны 1812 года. Изгнание поляков из Москвы как нельзя лучше "освежало" память о героическом прошлом. Вторая волна нахлынула в 1913 г., когда Россия отмечала 300-летие дома Романовых (основатель династии был избран на царство Земским собором после освобождения Москвы от поляков).
В Польше о Смуте тоже вспомнили в 1812 году, когда осознали, что брать-то Москву идут уже второй раз. А через сто лет размышляли об этом уже на фоне юбилея окончательного раздела и присоединения к России.
Миф 1. Польско-шведская интервенция
В Польше такая формулировка вызывает ступор, поскольку предполагает совместные действия Польши и Швеции. Но в то время Польша воевала со Швецией. Сигизмунд III Ваза вел войну со своим дядей Карлом IX (королем Швеции) за то что последний лишил его, наследника шведского престола, королевского сана в Швеции.
Смуту в России польские историки называют гражданской войной (кстати, и наши историки, например, Б. Флоря, давно согласны с этим), а участие поляков считают проявлением войны со Швецией на территории России.
Причины войны
Почему же тогда Польша все-таки напала на Россию? Прежде всего, историки в Польше отмечают два события:
Первое – "московская резня" во время свадьбы Лжедмитрия I. В гарнизоне Москвы поляков было не так много, так как еще до победы его армия состояла в основном из русских войск. Жертвами же погромов стали около 1000 свадебных гостей и послы, оказавшиеся в заложниках.
Единственной силой в Польше, желавшей войны с Россией, был король Сигизмунд III. Но его власть была ограничена шляхтой и он не мог принять самостоятельного решения.игизмунд III.
Только когда русский царь Василий Шуйский заключил союз со Швецией, чтобы нанять там солдат для войны с "тушинским вором" (так называли Лжедмитри II), произошел поворотный момент в противостоянии короля и шляхты. У противников войны не осталось аргументов. Кроме того, даже их соблазняли сигналы российских послов о том, что они хотят русским государем польского королевича – с 1601 года известно четыре таких случая.
Миф 2. Польша помогала Лжедмитриям I и II
"Лжедмитрий I был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве" (с) русский историк В.О. Ключевский
В России бытовала точка зрения, что проект Лжедмитрия – результат иезуитского заговора, стремление католиков распространить на Русь свою веру. Но среди организаторов похода Лжедмитрия I в основном магнаты русского происхождения, к тому же и православные.
В армии Лжедмитрия не было польских солдат, лишь наемники польских магнатов.
Когда самозванец выдвинулся с наемниками на Москву, это встретило протест не только со стороны главных польских сановников, но и массовое сопротивление шляхты. Сеймики (местные дворянские собрания) требовали приговорить к казни тех, кто нарушает перемирие с Россией и крестное целование короля 1601 года.
Участники похода Лжедмитрия I в своих воспоминаниях основным препятствием называют поведение польских чиновников. Так, на переправе через Днепр они убрали все паромы, а частные войска одного из гетманов преследовали наемников Мнишека (главного спонсора Лжедмитрия).
Что касается Лжедмитрия II, его наемные войска уничтожены не Василием Шуйским, а польской регулярной армией, что вряд ли говорит о его службе Сигизмунду III.
Миф 3. Поляки захватили Москву
На фоне неспособности как Василия Шуйского, так и Лжедмитрия II решить исход гражданской войны в свою пользу, в обоих лагерях появилась идея о приглашении на престол королевича Владислава.
Первым его поддержал не кто иной, как отец будущего родоночальника царской династии Михаила Романова, тушинский патриарх Филарет (в Тушино располагалась резиденция Лжедмитрия II). Его не устраивала роль псевдопатрирха в лагере самозванца и он рассчитывал занять эту должность при законном царе.
В Москве же, когда польская армия приблизилась к столице, Боярская дума низложила Шуйского и сдала в плен гетману Жолкевскому. После, вплоть до кончины бывшего русского царя, его как трофей возили по польским городам и показывали на заседаниях сейма.
Польский гарнизон же по итогам переговоров был приглашен в Кремль для защиты города от войск самозванца.
Выводы, и почему тогда все так закончилось?
О чем заставляет задуматься польский взгляд на эти события? Наши официальные лица говорят об их национально-религиозном характере. Но серьезные историки не ставят вопрос таким образом. При всей сложности событий, неприязни сторон друг к другу тогда было меньше, чем мы пытаемся внушить им сегодня.
Даже в Сказании Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря говорится о русских изменниках и панах польских – тех, что были наемниками Лжедмитрия II. А сами бояре и шляхта в переписке обращались друг к другу как к "братьям", а не врагу. По воспоминаниям очевидцев, сам Алексей Михайлович плакал от счастья при заключении Андрусовского перемирия 1667 г., а это значит, что совсем недавнее Смутное время не считали помехой для дружественных отношений.
Наконец, сам факт приглашения другой династии на престол в XVII в. является распространенным явлением, и мы не можем трактовать его как предательство. Кстати, русские государи, включая Ивана IV Грозного, тоже выдвигали свои кандидатуры на польский трон, а Дмитрий Пожарский после освобождения Москвы голосовал на Земском соборе за шведского принца Карла Филиппа.
Так почему..?
Во-первых, свою роль сыграла пропаганда Церкви во главе с патриархом Гермогеном. Именно на его призывы откликнулись руководители 1-го и 2-го ополчения.
А затянутость возведения Владислава на престол связана с несовместимостью политических систем России и Польши (в последней власть короля была сильно ограничена) и необходимостью перейти в православную веру. Последнее Владислав сделать никак не мог, иначе бы потерял право на королевский трон в Польше.
В заключение хочу сказать, что не пытался оправдать чью-то сторону. Я лишь хотел показать, что реальность более сложна, чем пытаются показать патриотично настроенные комментаторы. Именно схематичный подход с обеих сторон мешает разобраться с другими общими "призраками истории".
Ставьте лайк, если узнали для себя что-то новое, подписывайтесь, чтобы не пропустить новый материал и пишите в комментариях свои пожелания.