Это военная трагикомедия, изображающая Вторую мировую войну в упрощенном и облегченном виде. Информация подается с модной в последнее время отправной точки - из "гущи" немецкого народа. То же самое было и в фильме «Воровка книг», который очень похож на «Кролика». Два фильма - это уже тревожная тенденция, появятся и другие. Может, уже появились.
Такие фильмы могут означать, что началась кампании по снятию с Германии исторической вины за самую ужасную войну в истории человечества. Простые немцы в фильме не любят Гитлера, разбрасывают листовки, сбегают в партизаны из армии, прячут дома евреев. Ну, прямо, все такие борцы с фашизмом.
Однако не дает покоя старая поговорка: "Если все так хорошо, то почему же все так плохо?" Если они боролись, то почему фашисты пришли к власти? Не разглядели? Сомнительно. И сколько их было - сопротивляющихся? Если судить по названным фильмам, то много, а на деле, думаю, речь идет о небольшой доле процента. Если больше, то мы бы знали об этом сопротивлении из документов еще тогда, а не узнавали бы сейчас из художественных фильмов (читай, бреда режиссера).
Похоже, коллективному Западу очень неудобно чувствовать, что война вышла из его недр и что он тоже несет за нее ответственность. Вот и появляются подобные лубочные картины, которых, видимо, будет становится все больше, а будущие поколения станут черпать из них сведения о той войне, как из наиболее необременительного источника. Подобные фильмы - это прием оглупления обывателя, водевиль и комедия по своей сути.
«Кролик» начинается как комедия, продолжается как комедия, и только в конце переходит в трагедию. Собственно, я всегда был против военных комедий на тему Второй мировой, да и любых других войн, это тема не для зубоскальства. Режиссер, снимающий военную комедию уподобляется режиссеру черной комедии, но только он гораздо хуже, потому что черная комедия вымышлена от начала и до конца, она издевается только над моралью человека, а военная комедия издевается над памятью о реальной трагедии, оглупляет и упрощает историю. Вреда от нее неизмеримо больше.
Изобразить десятилетнего мальчика-нациста еще куда не шло. Мальчики в этом возрасте мало что понимают, грезят о подвигах и готовы отдать жизнь за идею, которую им вложат в голову.
Но сделать Гитлера другом Джоджо, пусть и воображаемым - это уже перебор. Тем более недопустимо наделять его чертами добродушного и бестолкового старшего товарища. Здесь явно скопированы отношения Малыша и Карлсона, где Карлсон - это Гитлер. Отсюда уже один шаг до переноса симпатии к Карлсону на фюрера - ведь он такой няшный, забавный, смешной и совсем не страшный.
Разумеется, в таком виде Гитлер существует только в голове Йоханнеса, но, раз он из нее выходит и попадает на экран, то проникает в той или иной мере в голову каждого зрителя. Раньше мы твердо знали, что это отвратительный злодей, монстр, а теперь он почти что Карлсон со свастикой, только без пропеллера на спине. Как мило!
Этот воображаемый Гитлер местами очень трогательно заботится о Джоджо. Можно сказать, в чем-то заменяет ему отца, который воюет в Италии и от которого уже два года нет вестей. (Вот уж не знал, что немецкая армия вела бои в Италии в 1943 году.) Мать Джоджо намекает сыну, что отец примкнул к партизанам. Неужели они там были? В фильме идет сорок пятый, Рейх доживает последние месяцы. Отец пропал два года назад, то есть, в сорок третьем. И где он находился все это время?
Не удивительно, что режиссер фильма так плохо знает историю - он из Новой Зеллландии, которой война не коснулась. Там высокая влажность, изрядно осложняющая жизнь человеку, учебный материал в таком климате усваивается плохо. Вот и у режиссера нужные знания не улеглись в голове, иначе он не стал бы сопровождать кинохронику фашистских митингов музыкой Битлз, которая появилась значительно позже. Или это такая находка для усиления комедийного эффекта?
Режиссер в этом фильме выглядит инопланетянином, не знающим подоплеку реальных исторических событий и путающим фактуру.
Он старательно обходит ужасы войны, затушевывает и вымарывает их из картины. Изображенные нацисты смешны и забавны, словно плюшевые зайцы, которых хочется потискать. Руководитель местного Гитлерюгенда, одноглазый капитан Кленцендорф, вообще, милейшей души человек, добряк и тихий пьяница. Ему больше подошел бы костюм клоуна, чем военная форма.
Кажется, что Джоджо один из немногих нацистов в городе, а остальные граждане только то и делают, что тихо их ненавидят Гитлера или даже разбрасывают странные и бессмысленные листовки, как его мать.
Мать Йоханнеса, к тому же, прячет у себя дома еврейскую девочку Эльзу, которую ранее прятали другие немецкие семьи.
Примечательно, что когда надо показать противостояние немецкого народа с Гитлером, режиссеры всегда выбирают укрывание евреев. То же самое происходит и в фильме «Воровка книг», это самое простое, что может прийти в голову, как и листовки. Более серьезные формы сопротивления будут выглядеть неправдоподобно, хотя и эти представляются довольно сомнительными. Были ли такие немцы, и если да, то сколько их насчитывалось? Очень немного. Подавляющее большинство сидело тихо, а если бы это было не так, то мы бы уже об этом знали.
Джоджо обнаруживает еврейку, но не выдает, чтобы мать не повесили. Он общается с ней и видит, что евреи не чудовища, как твердит пропаганда, а обычные люди. Его нацистские убеждения дают первую трещину, а далее они разрушаются по мере приближения фронта к городу. Сильнейшее влияние на мальчика оказывает смерть матери, которую повесили за листовки. Он любит фюрера, но мать любил больше.
Незадолго до ее казни в дом Джоджо по доносу приходят гестаповцы и устравивают обыск. Еврейская девочка выдает себя за покойную сестру Джоджо, а капитан из гитлерюгенда ее покрывает.
Потом капитан окажет Джоджо еще одну услугу - освободит его из плена, куда Джоджо попал как член гитлерюгенда. За это он поплатится своей жизнью. С этим пленом тоже интересная картина. Город захватили американцы, но пленными почему-то занимаются русские. Как такое могло быть? Ведь зоны оккупации не пересекались.
Значит, как освободить город, так тут американцы, а как расстрелять капитана – так русские. Избирательная логика.
Но и это бы еще ладно, если бы не пара гнусных выпадов против русских. И пускай прозвучали они из уст Йорки, немного старшего приятеля Джоджо, который просто передал ему бредовые слухи, но неприятный осадок от них остался. По словам Йорки, он слышал, что русские едят детей и трахают собак. Правда, добавил он, англичане тоже трахают собак. Но про детей такой поправки не последовало.
Йорки делает вивод, что лучше, чтобы город захватили американцы.
В финале хотелось бы замметить, что лучше бы режиссеру не включать в фильм бредни про людоедство русских. За русскими этого никогда не водилось, а вот его предки маори занимались каннибализмом массово, с особой жестокостью, да еще и похвалялись этим, что многократно описано в истории. Уж чья бы корова мычала, что называется.
Ложь фильма чувствуется во всей полноте не сразу, а через какое-то время. И тогда приходит окончательное понимание, что лента глупая, пустая и вредная. «Воровка книг» неизмеримо лучше и глубже. Но там и режиссер другой, с другим культурным багажом. А этому лучше бы снимать фильмы про войны дикарей маори с другими племенами Полинезии, там он мог бы разобраться лучше.
Впрочем, чего ожидать от фильма, снятого по книге современной новозеландской писательницы, которая про войну ни сном, ни духом. О вкусе устриц надо разговаривать с теми, кто их ел, а она к таковым не относится.
В общем, фильм вредный, и не зря был запрещен к прокату в России, хотя желающие всегда могут посмотреть в сети, где его выложили в свободном доступе. Попробуйте это сделать и оспорить мою точку зрения.
Если обзор понравился, ставьте лайки и подписывайтесь на канал. Спасибо за внимание.
Видео этой рецензии выложено здесь