Остается совсем немного времени до исторического дня голосования по внесению изменений (поправок) в нашу российскую Конституцию.
Часть жителей нашей страны расценивают это мероприятие, как окончательные похороны зачатков демократического общества.
Да беспокойство есть. Но разве общество этой страны хотя бы когда то жило по правилам указанным в основном законе? Никогда. И в то время, когда она называлась гордым декларативным именем СССР и сейчас, ни чего не меняется.
Только в современной России за акции протеста можно по спине палкой получить или в тюрьму сесть, а при социализме была вероятность не только свободы лишиться, но и под пулемет угодить.
А я хочу высказать свое мнение и почитать размышления читателей, по поводу поправок к Конституции России.
Вот несколько из них, вызывающих не однозначную реакцию.
Пункт о правопреемстве СССР
О какой преемственности может идти речь, если государство Россия абсолютно отличается от своего предшественника СССР. Другой политический строй, другое отношение к частной собственности, в том числе недрам и ресурсам страны.
Судите сами.
В СССР было построено развитое социалистическое общество.
"Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Статья 11
В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства". Источник информации
https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/.
Теперь обратим внимание, какое отношение к собственности зафиксировано в статьях Конституции Российской Федерации.
«Статья 9
1.Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2.Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
Источник информации: http://www.constitution.ru
Этот основополагающий пункт позволяет, сесть на участок с природными ресурсами и, игнорируя всех граждан продавая их, получать прибыль .
Наконец, атрибуты государства совершенно разные. Флаг, герб. Обратили внимание, они абсолютно разные.
Добавлено упоминание Бога, защиты исторической правды, признание детей важнейшим достоянием, установка приоритета семейного воспитания.
Данное предложение носит чисто декларативный характер, а упоминание о Боге, просто не выдерживает ни какой критики.
Сразу возникает вопрос.
В связи с тем, что Россия является многоконфессиональным государством, о каком Боге конкретно идет речь?
Христианство – основано на учениях и жизни сына Божьего Иисуса Христа, мусульманство – вера «единобожия», буддизм – «духовное пробуждение».
Ранее славянские народы, веровали в языческих богов, которым приписывали силы стихии и природные явления. И по настоящее время народы Крайнего Севера не отказались от этой веры.
А сколько есть еще иных религиозных течений. Иудаизм, католицизм, экуменизм. А есть еще различные так называемые «синтетические культуры».
Наконец большую часть составляют люди, вообще считающие себя атеистами.
Вопрос исторической правды.
Это предложение то же совсем не понятно. Есть выражение, приписываемое Наполеону: «Что есть история, как не басня, в которую договорились поверить?»
Источник информации: https://pandia.ru/text/77/417/84782.php.
А я, например, в течение 50 лет вынужден принимать постоянно меняющуюся историческую правду.
Как новый правитель, так сразу и меняется историческая правда.
А что будет сейчас исторической правдой?
Обнищание народа, развал экономики и здравоохранения?
Или сказки про то, что нас ждет светлое будущее?
Кто будет определять, что правда, а что и не совсем правда?
Исамое гланое. Я совершенно против неприкосновенности бывших президентов.
А если президент вор? Если он не отвечает за свои обещания? Если по нормам международного права к нему подходит определение военный преступник?
Этот пункт чрезвычайно опасен.
А вот дополнения обозначенные в нижней картинке были бы актуальны.