Коллегия пояснила, в какой срок нужно подписать госконтракт в случае приостановки его заключения; указала на последствия неправильной квалификации оснований исковых требований; отказалась освобождать страховщика от выплат в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего.
Заключение контракта по итогам госзакупки
Ситуация:
- Победитель закупки не согласился с проектом контракта и подал жалобу в УФАС.
- УФАС приостановило заключение контракта и рассмотрело жалобу по существу.
- Победитель закупки подписал проект контракта только после рассмотрения жалобы, заказчик посчитал, что победитель опоздал.
Позиция Верховного суда:
- Заказчик не имел права признавать победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.
- В связи с приостановкой заключения контракта срок его подписания продлевается и для заказчика, и для участника закупки.
Документ: Определение от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549
Рекомендуем: Как заключить государственный, муниципальный контракт по результатам закупки
Взыскание неустойки
Ситуация:
- Компания потребовала взыскать неустойку, предусмотренную законом, при этом представив расчет договорной неустойки.
- Суды отказали во взыскании договорной неустойки, поскольку истец не воспользовался правом на уточнение оснований заявленных требований.
Позиция Верховного суда:
- Еще в 2016 году был сформирован подход, согласно которому нельзя отказывать в иске из-за того, что истец неправильно сформулировал правовое основание для взыскания санкций за нарушение денежного обязательства.
- Суд должен был определить правовое основание для взыскания неустойки, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.
Документ: Определение от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772
Рекомендуем: Как изменить предмет либо основание иска в арбитражном процессе
Взыскание страхового возмещения в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего
Ситуация:
- Суд обязал арбитражного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.
- Должник обратился к компании, застраховавшей ответственность управляющего, с требованием о возмещении указанных средств.
- Страховая компания отказала, сославшись на то, что незаконные действия управляющего носили умышленный характер.
Позиция Верховного суда:
- Страховщик обязан выплатить возмещение.
- У страховщика есть право заявить регрессное требование к управляющему, чьи умышленные действия привели к убыткам