Здесь товарищи открывают очень полезную дискуссию об актуальности лево-правых классификаций. Давно сам хотел написать по этому поводу свои соображения и вот отличный повод.
Представляется, что описанная там риторика не достаточно воинственна и радикальна, начинать её следовало бы с критики всего политического как такового.
Мир - чертовски сложная штука, а человеческое сознание слишком примитивно, чтобы запихать в него всю окружающую нас цветущую сложность. Мы обречены выхватывать лишь отдельные, наиболее интересные нам элементы реальности и выстраивать вокруг этого какие-то псевдонаучные примитивные схемы и конструкции, которые умудряются даже вступать в конфликты друг с другом, хотя все они к реальности имеют крайне условное отношение.
Были времена, когда алхимики на серьёзных щах обсуждали какие реагенты следует смешать, чтобы получить философский камень. Потом пришла химия и разогнала все это антинаучное сборище. Были времена, когда лучшие мужи нашей цивилизации спорили в астрологических баталиях, как рожденные в Марсе определяются влиянием задиакальных символов, потом кристаллизовалась астрономия и выгнала поганой метлой астрологию на страницы жёлтой прессы и в среду мелких жуликов.
Аналогичным образом политология должна поднять восстание против породившей её политики и отправить её на свалку истории, оставив ей лишь один приемлемый уровень использования, в формате политики той или иной корпорации по отношению к гендерным меньшинствам и курильщикам.
Сама идея третьим лицам собираться и навязывать ту или иную, любую повестку другим людям в формате "политического", т.е. отношений политической власти, т.е. отношений насильственного господства и монопольного подавления, должна стать таким же пугающим атавизмом прошлого, как женское обрезание или выкуп невесты за отару коз и без её спроса.
Если мы рационализируем "политическое" в целом, как архаичную сферу мракобесия, не достойную серьёзного рассмотрения как актуальную практику в приличной кампании, то и политические координаты и классификации должны остаться исключительно как исторический инструмент, появившийся со времён Великой Французской Революции, в переходный период передачи суверенитета от монарха к индивидууму, и ставший историей в середине 21 века, вместе с исчезновением последней дикости, в лице "государства" - в своё время полезного, но давно устаревшего и отмершего зла, в котором уважающие себя люди не нуждаются.
Классифицировать так или иначе коммуны амишей, исламистов, неонацистов или кибуцы нет никакого прикладного смысла, это будут интересные своей уникальностью и редкостью культурологические и туристические достопримечательности.
Уже в 20 веке сложился достаточно устойчивый, хотя и незаметный консенсус между всеми идеологиями, о нежелательности и вторичности государства, его инструментальной и ограниченно прикладной роли. Просто для либералов это ночной сторож, для коммунистов это оружие строительства коммунизма при диктатуре пролетариата, для националистов это защитная машина для обороны своего этнического организма, для религиозных фундаменталистов различного толка, есть их куда более важные иерархии, которым правительства должны не мешать как минимум, как максимум, служить проводникам божественной воли, однако можно и без них обойтись.
Никто уже сегодня на сколько-то значимом теоретическом уровне не любит государство и не считает его самоценной безусловной ценностью, а лишь прикладным инструментом в интересах общества и реализации тех или иных систем ценностей.
Нужен ли этот инструмент для того чтобы родить нацистского сверхчеловека или построить коммунизм - не так уж и важно, это вторичная, прикладная часть для любой, даже самой маргинальной сегодня идеологии.
Факт в том что, 20 век всем показал исключительную бесполезность государства во всех этих планах.
Теперь всем осталось лишь открыть для себя панархию - систему экстерриториальных контрактных юрисдикций и полностью выкинуть на свалку истории "государство" как устаревший и вредный инструмент, а вместе с ним утилизировать и политику и любые политические классификации.
Да, существует классификация различных типов женского обрезания в туземных обществах Африки, прежде всего. Какие-то любители примитивных обычаев могут даже спорить об этих практиках и изучать их, однако абсолютное большинство поморщится и пойдёт от этой дикости подальше.
С политическими классификациями должно быть также, поскольку и националист и коммунист и исламист и кто угодно ещё - могут и должны прийти к консенсусу, что государство (т.е. система монопольного насилия и навязывания воли одних другим) для реализации их идеалов не нужно и лишь мешает.
Любые попытки политических классификаций, замыливают эту простую задачу просвещения, акцентируя внимание на различиях, а не на том что всех может объединить. В этом множестве политических координат смысла не больше, чем в бесконечном делении людей по расовым или любым иным фенотипическим признакам. Ну отделили Вы балтидов от дравидов, что дальше с этим делать? Зачем Вы это делаете?
Наша миссия объяснять каждому из носителей любой идеологии как именно система монопольного господства и насилия им вредна и как можно обойтись в рамках их локальных культурных особенностей без неё (у многих и нам следует учиться), а не пытаться предложить свою, окончательную и истинную классификацию костей в носу и различных ритуальных практик каннибализма.
Самой этой дискуссией мы подпитываем вредную иллюзию, что в этой гадости есть какая-то польза и осмысленность. Давайте оставим это историкам, а актуальная политология должна изучать влияние конкретных решений на конкретные социальные цели и задачи и детализировать методологию наилучшей для этого организации.
Следует ли формировать народное ополчение на уровне жилой коммуны или лучше нанимать в складчину профессионалов для снижения показателей преступности, а то и вовсе эти ресурсы лучше направить на помощь бедным и лечение психически нездоровых лиц?
Надо ли запрещать на предприятии курение или лучше ограничиться стимулирующими надбавками и штафами, а то и вовсе, ограничиться замещающими практиками и социальной рекламой для снижения никатиновой сверхсмертности? Или лучше вообще потратить эти ресурсы на поиск средств лечения рака?
Лучше ли эти все задачи решать в масштабе дома, предприятия, района или целого города?
Вот уровень приемлемой в 21 веке политологической дискуссии, не превращающейся в дремучую архаику с обсуждением того как рождённые под знаком Рыбы или Тельца, т.е. коммунисты или националисты, отличаются от рождённых под знаком Стрельца, или либералы - планируют обустроить лучшее будущее.
Никто в здравом уме не хочет зла и страданий, все мы за всё хорошее и против всего плохого. Но, кто какую ценность при этом ставит во главу угла - свободы, культурной, религиозной или классовой, а то и природной солидарности - это дискуссии инфантильных младенцев в формате того, любим ли мы больше маму или папу? Кашу или фрукты лучше есть?
Нормальный человек должен любить всех родных по убывающей их близости и понимать важность всех ценностей и социальных уровней, не подпитывая шизофренических противопоставлений между профессиональными, религиозными, этническими или любыми иными ценностями и идентичности целостной личности. Человеческие интересы объединяют в себя всё из этого, а следовательно должны учитывать всё это одновременно, ну или уж точно не пытаться противопоставить одно другому.
Вместо множества разобщающих классификаций, вслед за пирамидой Маслоу, хотелось бы предложить пирамиду интересов, очень примерно и на коленке выглядящей как-то так:
Как очень условную иллюстрацию того, что противоречие и конфликта тех или иных интересов быть не может, жизнь это не игра с нулевой суммой. Любая политическая идеология основана на отрицании этих вроде бы очевидных фактов и выпячивании того или иного аспекта интересов человека с отрицанием или игнорированием других интересов.
Социалисты видят только классовые интересы, либералы лишь личностные, националисты - национальные, фундаменталисты концентрируются на той или иной общей религиозной системе, хотя если копнуть глубже, то нигде здесь нет противоречий.
Человек может одновременно молиться своему богу, разделять свои классовые, национальные и личностные интересы, осознавая при этом своё место и зависимость в экосистеме и значимость человечества в целом - всё это в совокупности в конечном итоге и образует человеческое сознание. Кто-то просто больше акцентируется на одном, кто-то на другом, но сама идея противопоставления той или иной общности или интересов - абсурдна. На планете места хватит для всех. А значит и любые попытки акцентировать внимание на наших различиях, вместо поиска и популяризации того, что нас объединяет - контрпродуктивно.
Когда люди только свергли своих царей и учились жить самостоятельно - эти примитивные идеологические схемы и их классификации были уместны и даже полезны, позволяя собрать в какие-то скромные кучки наши представления об окружающей сложности, чтобы делать свои нелепые первые шаги на пути к реальному суверенитету.
Однако объёмы доступной информации накапливались и сегодня продолжать эту вульгарную идеологическую рознь также глупо, как резать глотки по племенному или религиозному принципу. Новгородцы и рязанцы научились сосуществовать друг с другом, также как протестанты и католики. Теперь пришла пора научиться это делать националистам, коммунистам и либералам, "левым", "правым" и серо-буро-малиновым.
Единственная приличная позиция в продолжающейся дикости, представляется в условном обозначении "радикального центризма", с чётким осознанием миссии все существующие идеологические противоречия разрешить в обозримые сроки, что, конечно, возможно лишь через достижение панархии, чего всем и советую.