Любой, кто хоть немного знаком с российским информационным пространством, не раз встречал критические публикации о патриархе Кирилле. Посмотрим на истинные причины системной критики патриарха.
Для начала зададимся вопрос критиковали ли предыдущего патриарха Алексия II? Прошло уже 12 лет с кончины патриарха и многое уже забылось. Конечно антицерковные либеральные силы критиковали и патриарха Алексия II, но при этом масштаб и интенсивность информационных атак на патриарха Алексия II были значительно меньше, чем на патриарха Кирилла.
Зачем вообще либеральные силы критикуют патриархов?
Так уж устроена человеческое восприятие, что та или иная человеческая общность в некоторой степени отождествляется с ее лидером. В обществе фраза "Патриарх принял решение" и "Церковь решила" почти полностью идентичны. Поэтому либеральная критика Патриарха, на самом деле, направлена на всю Церковь.
Кроме того, критиковать патриарха удобнее, чем всю Церковь. Перейти на личность всегда просто. К тому же многие простые люди идентифицируют себя с Православием, поэтому прямую критику всей Церкви, они могут просто не воспринять. Поэтому критики и бьют постоянно по репутации патриархов и священников, чтобы тем самым постепенно дискредитировать всю Церковь в сознании людей.
Почему патриарха Кирилла критикуют чаще, чем патриарха Алексия II?
Патриарх Алексий II остался в памяти как патриарх восстановитель, сосредоточенный в первую очередь на внутреннем возрождении Церкви после безбожного периода. Такова была миссия его патриаршества. А патриарх Кирилл изначально воспринимался многими, как человек способный наладить качественный диалог между Церковью и светским обществом, особенно с молодежью. Достаточно послушать несколько его проповедей или выступлений чтобы понять, что патриарх очень доступно может доносить свою мысль до нецерковной аудитории. Деятельность патриарха Кирилла во многом направлена за ограду Церкви. При нем Церковь может добиться больших просветительских успехов в российском обществе. Поэтому патриарх Кирилл представляет гораздо большую опасность для либералов и других сторонников секуляризации, чем другие патриархи.
Метод борьбы с патриархом Кириллом был выбран крайне примитивный, но при этом весьма эффективный: максимальное очернение и дискредитация личности патриарха. Публичной и честной интеллектуальной дискуссии с патриархом на те серьезные темы, что он поднимает, оппоненты просто побоялись. Ведь если человека максимально дискредитировать, то его просто не станут даже слушать. Не красиво, но это работает.
Как относится к критике патриарха простым верующим?
Как уже было сказано, борьба с патриархом, это не борьба с отдельным человеком, это борьба против Церкви. А значит против нашей веры и каждого из нас. Поэтому лучше всего при критике патриарха, постараться заступиться за Святейшего. Без всякого раздражения указать собеседнику, что скандалы вокруг него раздуты из ничего, что патриарх сделал множество достойных поступков. Если критик считает себя православным, можно также указать, что патриарх сделал много хорошего для Церкви. И в конце концов критиковать человека, который намного старше критикующего и при этом не совершил никаких страшных преступлений, просто неэтично.
Конечно, хорошо также помолиться за критикующего человека. Без осуждения, но с любовью. Это также защитит и нас самих от раздражения.
P.S.
Крайне досадно, что некоторые православные христиане всего этого не понимают и сами присоединяются к неконструктивной критике патриарха, фактически помогая тем, кто борется с Церковью. Конечно, патриарх не является непогрешимым, он может совершать ошибки и в жизни, и в управлении Церковью. Но это не повод полоскать его доброе имя в грязи.