Наехал на открытый люк житель Орлова на своём Мерседесе и бегом в суд: мол, нехай мне виновники ущерб вернут: почти мулльон. Почесал затылок суд первой инстанции и удовлетворил иск.
Однако апелляция снизила вдвое компенсацию материального вреда и расходов по делу.
Почему? Апелляция назначила новую экспертизу, которая показала, что водитель виноват в ДТП, поскольку был преступно неосторожен.
(Эксперты: cкорость 40 км/ч — длина остановочного пути 48 метров, скорость 60 км/ч — 95 метров. Суд апелляции: если остановочный путь больше удаления автомобиля от люка в момент возникновения опасности для движения — это свидетельство, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от люка — это свидетельство, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.)
Водитель, понятное дело, в Верховный суд. ВС думал-думал и направил дело на новое рассмотрение с пояснениями к апелляции:
- Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен.
- Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
- ПДД обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Но суд апелляции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указывает ВС. Необходимо определять насколько близко находилось авто к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки.
- Вс напомнил, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов, обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.
.