Как говорится, "я Вас категорически приветствую", уважаемые читатели/ без пяти минут подписчики канала Magistra vitae!)))
Сегодня я бы хотел с Вами обсудить некоторые утверждения Клима Александровича Жукова, с которыми я, как дипломированный историк военного дела эпохи Раннего Средневековья, категорически не согласен. Но сначала, небольшая справка для тех, кто не слышал о герое нашей сегодняшней статьи...
Клим Жуков - широко известный в узких кругах историк ("военный историк", как он сам себя позиционирует), реконструктор и видеоблогер, популяризирующий исторические знания. Ученик Анатолия Николаевича Кирпичникова - без преувеличений великого отечественного историка, археолога и оружиеведа. Наиболее известен Клим Саныч по "соблогерству" с Дмитрием Пучковым (он же Гоблин). Тематика видеороликов (вернее сказать, полноценных видеолекций) самая широкая - от эпохи викингов, крестовых походов и монголо-татарского нашествия до морских сражений Первой мировой, философии и анализа исторических фильмов. Словом, действует наш коллега с размахом и весьма талантливо.
Ничуть не умаляя заслуги Клима Жукова, следует все же сказать, что человек по природе своей не может быть экспертом во всех областях научного знания. Ну невозможно в равной мере компетентно в формате лекции рассуждать и о мечах-каролингах, и о правлении Николая II. Неспроста в исторической науки есть деление на специализации.
Клим Саныч же, будучи популяризатором науки, пытается объять необъятное, посему периодически случаются огрехи. Виной тому только необъятность или еще определенная категоричность высказываний, которой требует формат научпопа - не знаю. Но, повторюсь, в "родной" для меня тематике военного дела Раннего Средневековья некоторые мысли Клима Саныча у меня вызывают недоумение. Ну-с, начнем по пунктам...
Не было на Руси пехоты? Была, но ни на что не годилась?
Подобные категоричные заявления можно встретить практически в любом видео товарища Жукова о средневековом военном деле на Руси. И заявления эти противоречат как ряду исторических источников, так и мнению исследователей.
Разумеется, ядром, основной силой любого европейского (и не только) средневекового войска, начиная с конца Раннего Средневековья, являлась именно конница. Этот факт, как и ход Куликовской битвы, являвшейся масштабной кавалерийской схваткой, Ледовое побоище, опять же конное и вовсе не ледовое, Климом Санычем успешно освещены, честь ему и хвала. Однако "перегибать палку" не стоит.
Славян доваряжского периода византийские источники ("Стратегикон" Маврикия, к примеру), арабские тексты описывают как именно легкую пехоту, которая вооружена топорами, копьями, дротиками.
Скандинавские граждане, приглашенные на княжение в 862 году, тоже в военном отношении представляли из себя именно пехоту, сражавшуюся в знаменитой "стене щитов".
Вариант конных варягов мы решительно отметаем - не было у скандинавов традиции конного боя. Просто не было. В Скандинавии рельеф не тот для всадников - горы, да леса. А в викингские походы за море коней с собой не возьмешь - места на судах мало, скакунов, да еще фураж для них не возьмешь, да и место для добычи нужно. Скандинавские саги также говорят нам, что для скандинавов конь - средство передвижения, не более. В седле сражаются скандинавы только если их застигли врасплох. Прилагаю первое пришедшее на память подтверждение...
Кольскегг взял свое оружие, сел на коня и поскакал следом во весь опор. Гуннар поехал наискось через Акратунгу к Гейластовнару, а оттуда к реке Ранге и затем к броду у Хова. Там в загоне для овец было несколько женщин, которые их доили. Гуннар спешился и привязал коня.
Тут подъехали Откель и его спутники. На тропе у брода лежали плоские камни. Гуннар сказал подъехавшим:
– Теперь защищайтесь – вот мое копье! Сейчас еы узнаете, заплачу ли я перед вами.
Они быстро спешились и бросились на Гуннара, Халльбьярн первым.
"Сага о Ньяле".
В общем, в начале было слово была пехота)))
Но вскоре выяснилось, что ее для нужд зарождающегося Древнерусского государства недостаточно. "Заклятые друзья" наши - сначала хазары, потом печенеги, половцы и, наконец, монголы - конные воины-кочевники, без собственной кавалерии с ними не совладать. И действительно со времен этак князя Святослава начинает формироваться конница, которая станет ядром войска на долгие века. Тут Клим Саныч прав.
Вот только и пехота никуда не делась! Нужны "пруфы"? Сейчас будут...
1) На Руси до монгольского периода (да, собственно, и во время него) клинковое оружие было представлена мечами-каролингами и саблями. Если сабля - оружие, ориентированное на конный бой, то каролинг - преимущественно, оружие пешего воина.
Так вот, уже упомянутый А.Н. Кирпичников в своем трехтомнике "Древнерусское оружие" обобщает сведения о 183 мечах и 150 саблях домонгольского периода. Как видите, соотношение примерно равное. И это при том, что клинковое оружие - штука безумно дорогая, статусная. А значит, "военная элита" Руси далеко не всегда воевала конно, оставаясь, как минимум воинами-универсалами.
2) Львиная доля летописных упоминаний сражений на Руси связана со штурмами или обороной городов. А это, как Вы понимаете, комплекс мероприятий, для которого даже имеющаяся конница вынуждена спешиваться - оборонять стены или их штурмовать верхом - это нонсенс)))
3) Еще с дохристианских времен распространение на Руси получил сложносоставной лук, изготовленный из минимум десятка деталей, соединенных рыбьим клеем. Общая длина сей вундервафли - около 150 см, с надетой тетивой - 130 см. Надо ли говорить, что эти луки - оружие пехотинца?
Соседи-кочевники, которые массово были конными воинами, использовали компактные, полуметровые луки с костяными накладками. Неужели наши предки, имей они исключительно конное войско, не додумались бы перенять оружие у врага?
Теперь по поводу распространения луков - их масштабы впечатляют. Если сами луки сохранились лишь частичными единичными находками, то наконечники стрел - самая массовая находка оружия. Их обнаруживают археологи даже в детских погребениях.
А вот так, к примеру, описывает военное дело русских начала XIII века хронист Генрих Латвийский:
При высадке у Икесколы многие из них были ранены баллистариями рыцаря Конрада. Заметив, что тевтоны находятся в замке, пошли дальше и, внезапно подойдя к замку Гольм, окружили его со всех сторон. Ливы же, не знавшие о приходе войска, одни побежали и скрылись в леса, другие присоединились к тевтонам и заперлись в замке, баллистарии взошли на валы и переранили множество врагов. Русские с своей стороны, не знавшие применения баллисты, но опытные в стрельбе из лука, бились много дней и ранили многих на валах; они собрали большой костер из бревен и старались поджечь укрепления, но старания эти были напрасны, а при сборе леса многие из них пали раненые баллистариями.
В общем, ничуть не умаляя решающую роль конницы в Древнерусском войске, следует признать, что пехота на Руси была и ее функционал отнюдь не сводился к "мясу" или охране обоза.
Это далеко не единственный спорный момент в рассуждениях Клима Жукова, с которым я категорически не могу согласиться. Если эта статья встретит ваш интерес в виде дочитываний, лайков и желательно комментариев - непременно подъедет продолжение))) А пока...
Спасибо за внимание!