Об искусственном интеллекте сегодня наговорено уже тонны всего и разного, особенно в кино, но лучше Хьюберта Дрейфуса, который ещё в 70-ых годах прошлого века выпустил свою книгу «Чего не могут компьютеры», ещё никто ничего не сказал. Хьюберт Дрейфус утверждал, что никакого искусственного интеллекта никогда не будет и единственное, что грозит человечеству это не пришествие сверхразумных вычислительных машин, а появление неполноценно мыслящих человеческих существ, за что Дрейфуса и возненавидел весь ученый мир вплоть до самой его смерти в 2017 году. Дрейфус обосновывал свое мнение тем, что человек мыслит не только мозгами, которые пытается скопировать ИИ, но ещё и телом, чувствами и всей своей потребностью в социальной адаптации, поэтому, чтобы создать его цифровой вариант, придется сначала сильно урезать самого человека. Или, как писал Достоевский: «Слишком широк человек, я бы сузил».
За прошедшие пятьдесят лет, после издания книги Дрейфуса, создатели ИИ смогли лишь решить проблему хранения сверхогромного массива данных, ускорить работу процессоров, но создать ИИ никто так и не смог. Самой главной ошибкой Дрейфус называл то, что европейские и американские создатели ИИ рассматривают человека, как машину по переработке дискретных бит информации и никак не хотят посмотреть на это как-то иначе, мол, такая у них там на Западе сложилась культурная традиция за несколько тысяч лет, начиная с Платона, и в медицине, и в психологии, и в философии, и во всех ихних социальных науках, но вот, если бы это всё произошло в другой культуре, тогда…
В СССР 70-ых другая культура была, были у нас там и компьютеры, и интернет, и радиотелефон, и свои разработки искусственного разума мы тогда там тоже вели, всё у нас было, но ЦК КПСС ничего из этого поддержать не соизволил, а потом в 90-ых всё тупо исчезло, совсем всё, так что про «другую культуры» мы теперь им ответить уже ничего не можем, не осталось её, всё слили, но, как мне кажется, причина этой главной ошибки западных создателей ИИ вовсе не культурологическая. Как мне кажется, лучше всего об этой причине сказано в книге Поппера «Открытое общество», которой мы в 90-ых размахивали, как христиане Новым Заветом, и эта причина – социальная инженерия, которой, собственно, главным образом и посвящена книга Поппера.
Весь этот нынешний бум вокруг ИИ он совсем не случаен, только не ради науки хозяева нынешнего мира вкладывают свои миллионы в разработку ИИ, как и Дрейфуса возненавидели не за его научные выводы. Главная проблема, которая стоит перед хозяева нынешнего мира это вовсе не ИИ, а – способ подчинения всего человечества своим интересам. И это не конспирологический бред, это наша суровая реальность. Нынешние хозяева мира эта такая новая надгосударственная и наднациональная элита, которая хочет владеть всем миром, но на правах монархии, чтоб без обсуждений. Предыдущая эпоха показала, что демократия, которая и создала эту новую элиту, дело рисковое, слишком много революций, опять же этот СССР вдруг выскочил, поэтому – мир надо переделать. Чтоб всё стало как при королях, ну, или как на Олимпе у древних греков. Гарин у А. Н. Толстого как-то так это всё и излагал: я, подо мной вокруг моя элита, а остальным дырки в головах насверлим и пусть – радуются. Это всё и является задачей социальной инженерии, которая сильно буксовала, пока не подоспели ученые с их научным искусственным интеллектом.
Нынешние задачи создателей ИИ и задачи социальной инженерии совпадают полностью. И те, и те – создают и пропагандируют одну и ту же модель человека, подтасовывая под эту модель уже и медицину, и психологию, и все остальные социальные науки. Человек в этой модели представлен в виде некой атомизированной и лишенной социальных связей машины, потребляющей дискретные биты информации. Против чего и бастовал Дрейфус, говоря, что всё на чем создатели ИИ основывают свои авторитетные мнения это всего лишь только их личные предположения, но никак не научные факты. То есть, вообще не научные и никак и никем не доказанные. Дискретность электрохимических разрядов в нейронах мозга вовсе не означает дискретность мысли или жизни человека, всё ровно наоборот, но Дрейфуса окружили зоной молчаливого презрения, а все реформы здравоохранения или образования за последние пятьдесят лет были связаны именно с тем, чтобы уподобить человека – машине по переработке данных, как и все социальные преобразования нашего общества связаны с тем же.
Создание ИИ сегодня само по себе мало кого интересует, когда он будет, да и будет ли вообще, потому что спонсируется не создание ИИ, а «молчание ягнят» и «урезание человека». Начиная с голландской революции в конце XVI века, главной мечтой человечества стала мечта о рае на земле, и вся предшествующая ИИ эпоха, была великим спором о принципах его построения, но пока деревянный Буратинка скрипел там своими деревянными извилинами, думая куда воткнуть свой золотой ключик, чтоб дверка отворилась, его тихонечко подменили на силиконового, задача которого теперь состоит совсем не в том, чтобы отыскать заветную дверку, а в том, чтобы понадежней спрятать ключи.
P.S. По поводу тысячелетних традиций европейской науки, так тут тоже есть ряд претензий. Допустим, тот же Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» костерит Платона за его тоталитаризм страниц так на двести, а то и все триста, а потом вдруг делает короткое сожаление, что вообще-то Платона никто из его современников на самом деле не читал, не актуально им это всё было, и потомки его тоже не читали, и вообще, как оказывается, никто этого Платона знать не знал до самого Возрождения, когда он вдруг стал актуальным и все кинулись его читать. То есть, через полторы тысячи лет. Вот, если тут нормальным умом пораскинуть, а не отцифрованным, так ведь сразу ясно, что этот «Платон», значит, и жил тогда, когда его «читали», когда он мог описывать окружающую его реальность актуальную для читатель, а не Спарту с Афинами в Древней Греции, но наука нам говорит совершенно обратное. И советская интеллигенция, к примеру, очень верило в эту науку. Размахивая Поппером, они были убеждены, что теперь они-то и станут этими попперовскими экспертами и инженерами нового общества, наука ж, но только канули они в небытие вместе с пролетариатом. Потому что не про то у Поппера была книжка писана. Не про ту науку. Совсем не про ту.