Есть ли будущее у идеи мультикультурализма?

Два раза “ку”, мои малиновые штаны. Когда я неделю назад планировал написать статью о мультикультурализме, я предполагал, что обнаружу, что с ним, как с вопросом безгендерного воспитания или сексуальной ориентации, на самом деле, всё в порядке, просто тем людям, которые за него топят, о мультикультурализме “Рабинович напел”. Но… тут обошлось без откровений. Кафедра Бакланологии и Прикладной Долбодятлистики была права: мультикультурализм - это плохо.

Но как же СССР?

Для начала, давайте определимся, что такое “мультикультурализм” и существовали ли общества, в рамках которых он адекватно реализовывался?

Мультикультурали́зм — политика, направленная на сохранение и развитие в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология.

Спасибо, Вики-тян. Так вот, несмотря на то, что в качестве примера грамотно реализованного мультикультурализма так и хочется вспомнить ненавидимый многими СССР… как такового мультикультурализма там не было.

Обратите внимание на определение. Мультикультурализм можно считать реализованным, только в том случае, если он обосновывается идеологией. Так вот, несмотря на то, что в СССР, в рамках одной страны существовало сразу несколько культур, в том числе, радикально друг от друга отличающихся, идеология СССР была прямо противоположна традиционной мультикультурной. Гости с Солнечного Кавказа у нас, конечно, гости с Солнечного Кавказа, и культура у них хорошая, но для нас важней именно то, что эти гости принадлежат к рабочему классу. То есть, СССР на уровне идеологии был “плавильным котлом”, мультикультурность в котором сохранялась лишь до тех пор, пока две культуры не селились рядышком.

Едва такое происходило, ценность каждой из этих двух культур обесценивалась, и из каждой из них можно было взять только то, что не противоречит господствующей идеологией, выступающей в подобных конфликтах третейским судьёй.

Иными словами, НМу так и не удалось найти ни единого исторического примера, который мог бы сойти за удачное применение концепции мультикультурализма. СССР был самым близким примером, в котором множество культур существовало за счёт распределения по большой территории. Но… идеологический критерий был, как раз, антимультикультуралистическим. Он просто смягчал концепцию ассимиляции.

Плавильный котёл или салатница?

Классический Рим? “Приехал в Рим - живи, как римлянин”.

Китай? В нём же такое великое множество народов, что даже в XXI веке нет единого для всех китайцев китайского языка! Пф-ф-ф… там ещё в средневековье применялся принцип, при котором чиновник из глубинки не мог считаться чиновником, если не знал мандарин (это такой китайский язык, а не цитрусовый фрукт). То есть, снова “плавильный котёл”. Про современный коммунистический Китай и говорить нечего.

Все крупные государства прошлого, которые можно считать успешными, действовали по концепции “плавильного котла” и принудительной ассимиляции. Кроме… Канады.

Как же им это удалось?

Для начала, давайте вспомним, что является главной проблемой концепции мультикультурализма? В первую очередь, это физическое сближение людей, между традиционными культурами которых имеется крайне большая культурная дистанция, что может привести к культурному шоку. Одним из хороших примеров подобного является ситуация в современной Европе с её беженцами, когда привыкшие к толерантности и ненасильственному методу решения конфликтов европейцы оказались на маленьком пятачке земли с беженцами, чья традиционная культура предполагала закрытость и поощряла культ силы.

И как же Канада справляется с этой проблемой? Очень просто. Канада. Заселена. Не. Густо. В результате чего культуры, между которыми может возникнуть напряжение, редко оказываются рядом. Говорящие на французском канадцы и говорящие на английском французы живут отдельно друг от друга, на что намекает официальная статистика, по которой на обоих государственных языках (английский и французский) говорит всего 17% населения Канады. И когда в канаде появилась большая группа людей, говорящих только на кантонском (это такой китайский язык, а не жаргон поклонников Канта) всем было пофиг. Потому что физическая дистанция тут, обычно, соответствует культурной.

А кто кроме Канады?

Ну, да, у Канады уникальная история, в которой базовая культурная идентичность, как раз строилась именно на сознательном противостоянии америкосам, стремящимся в тот период времени к агрессивной ассимиляции всего и вся. Потому Канада уже рождалась мультикультурной и позволяла любому народу посылать абсолютно всех к чертям. “Не лезьте к нам” - это была, буквально, официальная позиция. Которая сохраняет стабильность системы. Условно говоря, если в Канаде, вдруг, появится куча беженцев из исламских стран, им просто укажут их место. Буквально. “Сидите тут, это будет ваша зона жизни по законам шариата, и тут бухтите, а нам не мешайте есть дефлопе с к’гутоном”.

На втором месте по успешности в реализации принципа мультикультурализма находится США… но, чёрт возьми, насколько огромна разница между США и Канадой в этом вопросе. США ведь изначально пропагандировала принцип “плавильного котла” и перешла к концепции “салатницы” только после того, как споткнулась на пути агрессивной ассимиляции. Однако… как часто вы слышите крики американцев о том, что им не нравится образ жизни соседей? Протестанты и мусульмане друг на друга брызгают ядом. Латиносы и чернокожие пугают белых, которые в долгу не остаются.

А это не очень похоже на успешную реализацию концепции мультикультурализма. Но это ещё “куда ни шло” и “с квасом потянет”. Тут есть хоть какая-то культурная основа. Однако её, всё-таки, уже не хватает. И даже это лучше, чем тот треш, который начинается, когда “мультикультурализм” пытаются натянуть себе на голову те страны, чья культурная традиция родилась из агрессивной ассимиляции, которая, в отличие от США, долгое время была успешной.

Культурная волчанка

Такая резкая смена вектора, существовавшего с начала жизни государства более нескольких сотен лет (Германия и Франция, это вам не Штаты с их куцей историей) сама по себе способна вызвать культурный шок. Веками народ жил по принципу “приехал в Рим, живи, как римлянин”, и тут им сверху падает директива о том, что их образ жизни больше не является не просто единственно правильным, а, в принципе, правильным.

Это ничто иное, как плевок в лицо собственному народу и предательство этого народа. Не говоря о том, что это, в принципе, глупо, когда культура, сумевшая построить успешное государство, начинает принимать культурные нормы тех, кто этого сделать не смог. Буквально. Беженцы ведь бегут именно тому, что у них в стране жить плохо. Это, определённо, означает, что в их стране попросту не знают, как надо жить, чтобы гражданам жилось хорошо. Так какой смысл мириться с их культурой, если она, по сути, несёт нечто деструктивное. Если бы она не несла нечто деструктивное, их родная страна бы не развалилась, вот и всё. А потому, не стоит всерьёз принимать их непопулярное мнение.

На следующей неделе мы поговорим о таком понятии, как “межкультурная компетенция”.

Завтра поговорим о книге “Страна качества”

А послезавтра вновь обсудим культурные различия японских и британских разработчиков игры Devil May Cry.