про бетаридеров

я в некоторой растерянности.
вот есть теория, что бетаридеры — нужны-важны-куда без них, и в один момент мне показалось, что эта теория — дело, и когда я села редактировать фею невезения (свой первый эвер большой и страшный роман), я решила, что хочу таких читательниц и читателей.
я подошла к делу со всей серьезностью: почитала, что спрашивают другие, подумала, что хочу узнать сама, составила и тысячу раз переделала анкету, разослала и села ждать с нетерпением.
тут надо бы объяснить про роман. он классный, и я его оч люблю, но его надо не редактировать, а писать заново — что я знала и тогда, когда села править, но очень не хотела в этом признаваться. и вся эта идея с читательницами/-ями была больше попыткой или убедиться в своей правоте или, наоборот, получить доказательство, что я усложняю, и все круто, надо брать.
тогда же я об этом не думала с этой перспективы, я просто хотела ответов на анкету и была уверена, что они мне помогут веселее организовывать хаос.
и вот они стали приходить.
к тому моменту я уже и так была в панике, потому что, стоило начать исправлять один кусок, это ломало структуру в других, но не исправлять было нельзя, потому что как есть это ломало другие другие (йеп, черновик с жесткой структурой для крупной формы — это последнее дело, так не нужно).
но ответы, которые все пришли примерно одновременно и не то что не помогли решить проблемы, но оставили меня несколько деморализованной. по-разному ужасно, но одинаково плохо — на некоторые конкретные вопросы я получала шесть принципиально разных ответов, на некоторые — три на три.
кто-то воспевал одни куски, кто-то другой называл их худшими в тексте. одни и те же персонажи назывались сильнейшими и самыми слабыми, одни и те же приемы — интересными, бодрящими, скучными, утомительными.
и что? как это могло мне помочь?
опций, почему все пошло не так, как я ожидала, было довольно много — от того, что я неудачно составила анкету, до того, что я не вполне корректно выбрала людей, и можно было бы подумать об этом, но я пыталась все-таки отредактировать свой несчастный роман, пока однажды не остановилась и не сказала себе все, хватит. пускай он полежит и я когда-нибудь перечитаю его и решу, а не буду издеваться над собой и текстом до бесконечности. отчасти, да, причиной были эти конфликтующие ответы, они окончательно докинули раздрая в ситуацию.
я оставила роман, потом перечитала его, с печалью признала, что да, это надо писать заново, а не пытаться собрать из кусков как бабайку, и мы с ним расстались до того времени, когда я решусь на эту затею.
перематываем дело к сейчас — когда я закончила коротенький роман грустная девушка у жуткого озера, который моя радость и счастье, и подумала, хм, читательницы/-ли, хочу ли я? а хочу!
в этот раз я скипнула анкету, попросила просто сказать, что понравилось, а что — нет (и помочь с аннотацией, что большинство проигнорировало!)
интерлюдия про конфуция. однажды в счастливое и ужасное время я работала мастерицей чайных церемоний, и у меня, конечно, были свои ритуальные фразы/истории, и среди них был на самом деле риторический вопрос, знаете ли вы, кто такой конфуций?
факт — далеко не все знают.
факт (2) — все взрослые люди кивали и говорили, конечно-конечно.
дальше я рассказывала всякие кулстори про него, и там из контекста становилось все понятно, так что ничего страшного, поэтому вопрос и был риторическим.
однажды ко мне на чайную церемонию привели целый класс детей, и это было суперстранное и стрессовое мероприятие, и вот в один момент, чтобы немножко успокоиться, я задаю свой ритуальный, автоматический вопрос, знаете ли вы конфуция?
и получаю хоровой, почему-то жутко радостный ответ от двадцати, кажется, детей — НЕТ!!!111
это было очень внезапно.
потом прошло время, и вот мероприятие со школьниками повторилось — но в этот раз это были дети из восточной школы, которые с первых классов изучают и языки, и культуру, и все на свете. и моя коллега — выпускница этой школы — мне говорит, катя, спроси у этих детей про конфуция. я отвечаю, блин, варя, второй раз котика не наебешь, мне в прошлый не особенно понравилось объяснять детям концепцию конфуцианства и связи религий и философий и чайного искусства.
на что она мне сказала, что все и каждый из них знают и конфуция, и суть его религии, и байки о нем сами будут заканчивать, стоит мне только сказать первые слова.
я поверила.
и вот я стою перед этими детьми, которые с огромным энтузиазмом правильно вдыхают аромат чая, и дегустируют, и держат чашечки, и вообще получают удовольствие, и я смотрю на эту дурацкую варю, которая жестами демонстрирует, что я сейчас буду в полном восторге от реакции детей, и я спрашиваю, ок, котята, знаете ли вы, кто такой конфуций?
и котята сдувают меня с места своих хоровым и снова почему-то восторженным НЕТ!!!!11111расрас
я стою с явно сложным лицом, а подлая варя сбегает в подсобку хохотать, и преподаватели детей медленно заливаются краской.
конец сцены, возвращаемся к читательницам/-ям и их отзывам.
в этот раз у меня было две большие цели. во-первых, убедиться, что мне не кажется, и это хороший текст — это я могла бы решить и сама, но неважно, здесь мне помогли отзывы, я убедилась, что не ошибаюсь с текстом, а во-вторых, я хотела посмотреть на моменты, которые нравятся и не нравятся, и если с симпатиями все сходились единогласно (удивительное, кстати, дело, потому что читали очень разные люди), то в минусах снова были жутко конфликтующие друг с другом штуки.
это в принципе логично, как логично и то, что итоговые решения остаются за мной и только за мной, и никто меня не заставляет опираться на одни рекомендации и пренебрегать другими — но все-таки есть тут момент, в который мне становится странно, и я не уверена, что хочу и готова эту странность сейчас сформулировать.
и кстати, о странностях. вот я опубликовала рассказ на автор.тудей, и мне в комментарии пришел человек, который няшно сказал, что ему рассказ понравился, а потом внезапно: «Из спорных моментов: относительно большие куски текста, практически не разбавленные прямой речью. // Кому-то — норм, но значительную часть читателей может оттолкнуть.»
хм! мне кажется, или это оч странно? я допускаю, что там на сайте есть своя атмосфера, i.e. большинство там — сами пишут, поэтому может считаться нормальным сообщить свои мысли по поводу того, как текст сделан. и это ок, но как удивительно видеть идею того, что я пишу текст не потому, что я хочу его написать, а потому, что я держу в уме неких читателей, которые боятся отсутствия формальных диалогов, и не хотела бы их отпугнуть. или я могу предположить, что многие, включая автора комментария, считают, что есть некая правильная манера письма — и если ее не придерживаться, то будет атата.
а самое загадочное в этом то, что весь рассказ есть монолог.
короче я уже забыла с чего начала, но к чему пришла — бетаридеры это дело, но 1. если нужна поддержка, дополнительное поощрение в процессе работы, 2. если есть сомнения по поводу конкретных вопросов, не получается решить какие-то отдельные проблемы — тогда взгляд со стороны может помочь, не решением, но возможностью взглянуть на ситуацию иначе. тогда я бы давала не весь текст, а обсуждала бы его кусок или вообще идею.
все это, конечно, не значит, что в следующий раз я не обращусь ко всяким приятным людям с просьбой почитать, потому что состояние когда я вся в романе и не понимаю, что происходит, и состояние, когда я пару недель уже от него отдыхаю, — это сильно разные вещи.