Не так давно я написал статью, в которой рассуждал о возможных причинах внесения в Конституцию РФ поправок, содержащих упоминание о Боге. Тогда я сказал, что данная поправка какого-либо практического смысла в себе не несет и является на сто процентов популистской. Ну знаете, такой, что в определенной степени предназначена для прощупывания реакции народа на подобные неоднозначные решения.
Вчера я прочитал заключение Конституционного суда РФ о соответствии Основному закону государства предложенных поправок к нему (извините за каламбур). Пересказывать и разъяснять его положения я сейчас смысла не вижу – и без меня уже многие это сделали. На расскажу, какое впечатление сложилось у меня после прочтения. Двоякое.
По мнению КС РФ, почти все поправки являются, как я говорил о вышеупомянутой поправке, сугубо популистские. Ну серьёзно. Привожу выдержку.
Речь о запрете на отчуждение территорий РФ, о недопустимости призыва к соответствующим действиям, о почитании памяти, о признании приоритетом государственной политики детей , о создании условий для воспитания патриотизма и т.д.
Конституционный суд: предлагаемые нормы носят неполитический, надпартийный и внеконфессиональный характер, не могут расцениваться, толковаться и применяться как устанавливающие государственную или обязательную идеологию, изменяющие принципы демократии и светского характера Российского государства, вводящие какие-либо недопустимые ограничения прав и свобод человека и гражданина.
А вот теперь о двоякости. Попомните мои слова: в случае, если поправки будут приняты (а, очевидно, будут) все вот эти «неполитические» нормы дадут о себе знать.
Об отчуждении территории может ударить по тем, кто занимает противоположную официальной позицию относительно Крыма;
о почитании памяти – по тем, кто не разделяет точку зрения о необходимости многомиллионных трат на парад Победы или, например, строительства в честь этого военного храма;
о детях – по тем родителям, чьи несовершеннолетние чада будут иметь неосторожность примкнуть к оппозиции (налицо обеспокоенность растущей популярностью того же Навального у молодежи);
о воспитании патриотизма – по тем, кто не хочет сдавать вышеупомянутое чадо в Юнармию и т.д.
На самом деле я сейчас ничего не придумал – всё вышеперечисленное так или иначе проявляется уже сейчас. Закрепление подобных положений в Конституции лишь позволит якобы не нарушая требования Основного закона о свободе слова, запретить говорить неудобные для власти вещи.
Вообще логика принятия некоторых решений по рассматриваемому вопросу с юридической точки зрения не совсем понятна. Но я и не юрист. Зато как простому человеку мне вполне ясно, что раз 11 из 15 судей Конституционного суда (в том числе, председатель) назначены по предложению президента, вынести решение, противоречащее его желанию, они едва ли могли…
Посмотрим теперь, что будет с голосованием.
Ставьте лайк, подписывайтесь и оставайтесь на связи с реальностью...